Counselor писал(а):
1. Кстати, Anta15 - отследите один момент в нашем разговоре - вы плавно переходите от темы беседы на личность собеседника, на мою, то есть. Увы, но так происходит всегда и на всех сайтах в беседах с людьми с не самым, так скажем, приемлемым уровнем воспитания и культуры - когда им ответить нечего, а хочется, то в ход идут всякие домыслы и намеки.
2. Еще раз - вы, кстати, заметили сколь я терпелив?
- так вот, еще раз объясняю: меня интересует ВАШЕ ЛИЧНОЕ понимание слов, которые ВЫ ЖЕ САМИ и используете. При чем тут то, с чем я знаком? Я познакомился и составил свое мнение - а меня интересует именно ВАШЕ. Оно вообще есть у вас, ваше собственное мнение и понимание? Ну так объясните уже. Начните с этого дивного "мат.аппарата".
3. Насчет объяснений... Вы постоянно используете метод умножения сущностей - поминаете и светофоры, и топоры, и токарные станки, и Достоевского, и много чего еще. Хотя разговор совершенно не об том.
1. За этим моментом я наблюдаю с самого начала. Осмелюсь напомнить Вам, что плавный переход на личности был осуществлён Вами, например, здесь
Counselor писал(а):
Ни на что внятное вы не оказались способны.
Вы с упорством, достойным лучшего применения, отказались отвечать на простейшие вопросы. В общем-то так поступают все сектанты в процессе разговора об их религии.
А если вернуться к истокам нашей беседы, то, например, вот здесь
Counselor писал(а):
Ну так секта же. Вы - одна из неофиток. Некоторые момента в общении с вами получили объяснения.
Поэтому мне вдвойне удивительно, что Вы, человек, так много говоривший об уровне культуры и воспитании и сетовавший на то, что частенько приходится сталкиваться на форуме с «хамами» и «быдлом», позволили себе такой плавный переход.
2. Встречный аналогичный вопрос к Вам.
МОЁ ЛИЧНОЕ понимание я излагала доступным и понятным языком на нескольких страницах выше, наивно полагая, что собеседник знаком с предметом беседы.
Если Вас интересует именно МОЁ, Вы можете вернуться к началу и перечитать.
Не понимаю, что такого «дивного» Вы нашли в том мат.аппарате…
Самый обычный широко используемый во всех отраслях науки и техники, мат.аппарат. Ничего нового, с точки зрения математики, не изобретено.
О том, каким образом вполне обычный мат.аппарат «приложен» к решению конкретной задачи доступным языком изложено в материале. О том, какие преимущества даёт его применение – там же. Да и я Вам неоднократно об этом писала. Доступное описание мат.аппарата см. там же.
Если Вас интересует именно сам мат.аппарат, а не его прикладное использование (о котором я много уже писала) в каком-то одном частном случае, то тут лучше всего обратиться к какому-либо учебнику, чтобы освежить знания по теорверу и мат.статистике, которые Вы, по Вашим словам, изучали 30 лет назад и, по Вашим же словам, «ни черта» в них не помните. Тут, я думаю, учебник с этой задачей справится лучше меня.
3. Я приводила Вам примеры, а не множила сущности. Кроме того, странно слышать от человека, не ставшего себя утруждать ознакомлением с предметом беседы и ведущего её по принципу «не читал, но осуждаю», слова «разговор совершенно не об этом».
Я Вам ещё раз повторяю, что мат.аппарат стандартный абсолютно. И может быть использован для обработки результатов измерений. ЛЮБЫХ.
Если Вам трудно найти мой пост в соседней теме про медиану, например, где я доступно объясняю, какие преимущества даёт контроль по медиане, извольте, процитирую сама себя
Anta15 писал(а):
Динамику веса я отслеживаю не по ежедневным отвесам/привесам (при таком подходе может иметь место сильная погрешность, вызванная локальными изменениями водно-солевого баланса, нарушениями в работе ЖКТ, привесами/отвесами в зависимости от цикла у женщин, отёками мышц после непривычной тренировки, индивидуальной реакцией на какие-либо изменившиеся внешние условия и т.д. и т.п.), а сравнивая между собой значения медиан веса за две соседние недели. Медиана более устойчива к внешним возмущениям. Кроме того, при контроле ежедневных отвесов/привесов, можно удариться в панику и начать бросаться из одной крайности в другую, рискуя принять неверное тактическое решение, которое может свести на нет всю стратегию в целом. А между тем, для паники может не быть ровным счётом никаких объективных причин - например, поели селёдки, запили водичкой, утром привес 1 кг - начинается паника, диета не работает, нужно срочно что-то менять и т.д., хотя объективно этот утренний привес - всего лишь задержавшаяся в организме из-за селёдки вода.
Для контроля можно использовать и другие меры центральной тенденции, не обязательно медиану. Но если сравнивать медиану и среднее арифметическое, например, то использование медианы предпочтительнее, при этом её нахождение в ручном режиме, как мне кажется, проще, чем среднего арифметического.
Counselor писал(а):
Или же придется сделать вывод что разговор не удался за нежеланием (или неспособностью) собеседницы.
Слово «придётся» в Вашей реплике страшит меня до дрожи в коленках, как и перспектива сделать тот же самый вывод в отношении Вас.
Counselor писал(а):
Пр чем тут "аргумент"????
Это смайлик. Графическое выражение эмоциональной реакции. Да, меня рассмешило упорство, с которым вы снова и снова талдычите - "мат.аппарат... мат.аппарат... мат.аппарат"...
Спасибо за пояснение.
Дело в том, что предметом беседы как раз и являлся этот самый мат.аппарат, ласково названный Вами «лапшой на уши». Учитывая, что предмет беседы Вам был не знаком, получает объяснение Ваше
Counselor писал(а):
… секта … секта…. …секта…
, заменявшее Вам предмет беседы за нежеланием (неспособностью) с ним таки ознакомиться.
Вход
Регистрация
Галереи
FAQ
Награды
Звания
Поиск
