Странно, оно общеизвестно. Приход калорий должен быть меньше их расхода. Ну, или наоборот - расход должен быть больше прихода. Причем системно, то есть не на час, два или день, а на недели, месяцы и годы.


Не совсем понимаю смысла вашего вопроса. Слишком много неопределенности в нем. Соответственно слишком много вариантов.

Но при прочих равных - если человек не будет менять ни диеты, ни соотношения БЖУ, не будет есть всяких вкусных вредняшек и т.д. - то это просто замедлит процесс, либо приведет к привесу. Хорошо ли это? Надо спросить самого человека.

Хотя в некоторых случаях, достаточно специфических, кратковременное увеличение калорийности может принести полезные результаты, сдвинуть вес с плато, например. Но именно что кратковременное, а не систематическое. Типа, человек месяц сидел на 700 калориях, а следующий месяц решил тупо кушать по 900.


Понятным для того собеседника, в котором вы заинтересованы чтобы он вас понимал. Если этот собеседник я - то для меня.


Можно рассчитать как. А можно и не рассчитывать как. Я вообще не понял зачем вы вводите новый параметр.

По сути графики одинаковые, с учетом масштаба осей.

Тебе еще много чего предстоит через месяц узнать, когда возникнут проблемы. (Ничего страшного, просто отвесы до минимума дойдут, ради которого не стоит ограничивать себя в необходимом). В частности, что если после 700 ккал перейти на 900 ккал на целый месяц, то никакого привеса не будет. И даже если до 1100 ккал поднять, привесов тоже не будет. Разумеется, если эксперимент чистый.
Притом это понятно только частный пример в ответ на частный вопрос. Таких примеров можно привести сколько угодно, оттого как они все вытекают из одной модели. С которой ты не желаешь ознакомиться в силу защитных психологических моментов.
Ну а ситуация с тангенсами становится уже комической. Кста тебя учили правилу Лопиталя в свое время, и даже примеров кучу перерешал на него. Так пользоваться этим правилом нет проблемы, только чтоб интуитивно понять отчего оно так, надо понять, что производная есть тангенс угла наклона касательной. А ты уже который день юлишь как та вошь на причинном месте лишь бы не признать что поднявши тебя ночью навскидку этого не помнишь. Сейчас понятно уже нагуглил, но такие вещи должны именно быть впечатаны, без этого кирдык, остаешься овощем.

смотрите почту

Если правило звучит именно так, то при увеличении калорийности при условии, что это повышение не перекроет ранее созданный дефицит, это правило не будет нарушено.

Я Вас как раз и спрашивала:

Т.е. судя по Вашему ответу, с Вашей точки зрения, такие случаи существуют. Я правильно понимаю?
Почему Вы называете такие случаи "специфическими"? Что Вы имеете в виду? Поясните, пожалуйста.
Кратковременное - это, с Вашей точки зрения, на какой срок? Пара дней, неделя, месяц?
А после кратковременного увеличения следует снова понизить калорийность до первоначального уровня, как Вы считаете?


Спасибо, получила. Не могу точно сказать, когда сделаю, но сделаю точно.

Ну почти прямо, как в мил... (ой - уже в полиции! ).

Что Вы оправдываетесь? Пользуйтесь - мне не жалко, отчеты нужны не столько мне лично, сколько тем, кто тоже захочет похудеть и при этом не поленится детально изучить чужой опыт. Я это тоже делаю, сравниваю чужой опыт со своим - пока (тьфу - 3 раза) больших ошибок не наделал, вроде.

Это Вам спасибо - заставляете своей вдумчивостью лишний раз включить мозги, а это очень полезно.

Приход калорий и расход далеко не независимые переменные, как оно блазнится при поверхностном понятии. Оттого менять одну переменную с расчетом на то, что изменится разница, наивно, а поскольку работаем с человеческим невосполнимым материалом, еще и чревато. В большом диапазоне переменных эти переменные жестко связаны зависимостью - расход всегда на 400 ккал больше прихода. Выводы из сказанного делаем сами. Т.е. нет никакого особого смысла в одностороннем уменьшении кол-ва еды и/или увеличении физической нагрузки, поскольку вторая переменная зависима и вскорости подстроится под первую.
Хотя да, на понятии о независимости прихода и расхода построены все гоповские диетические системы и диетологи, с трудом усвоившие хотя бы это, с восторгом в своих книжицах (а какой диетолог без книжки на 600 стр. в твердом глянцевом цветном переплете?) расписывают примеры с вариациями на данную тему.

Михалы4, а мне подумалось: "Он постарается!"

Обработала присланные Вами данные. Использовала программу MathCad.
Вот что у меня получилось:


Горизонтальная ось х - дни. Вертикальная ось - вес, кг.

Зелёная ломаная - Ваши данные по весу.
Сравнила Ваши данные с экспоненциальной (красная линия) и линейной (синяя линия) зависимостями.

Красная линия - функция y=88,267+20,864*exp(-0,00537*x). Коэффициент корреляции =0,952.

Синяя линия - прямая y= 108,91-0,093*х. Т.е. на данном отрезке времени средняя скорость похудения около 93 г/сут. Коэффициент корреляции = 0,951.

Коэффициент корреляции показывает, насколько точно аналитическая зависимость отражает реальные данные. Чем он ближе к 1, тем точнее. Т.е. получается, что на данном отрезке времени коэффициент корреляции в случае экспоненты и коэффициент корреляции в случае прямой практически равны.
Фиолетовая линия - горизонтальная прямая у=88,267 - асимптота ("оптимистическая" асимптота), к которой на данный момент стремится экспонента.

Если будет желание и интерес, можно посмотреть как поведут себя числа и, соответственно, графики недели через 3-4.

Да нельзя по выложенным данным и близко такие прогнозы делать. А это значение и есть прогноз. Посчитай той экспоненты постоянную времени или период полуустановления, всякие маткады тебе в помощь, и сравни с периодом наблюдения. Нельзя же математическим формализмом пользоваться только оттого, что формулы в маткады заложены.

Вот так и думала, что как прогноз воспринимается. Я, видимо, действительно неудачно выразилась, хоть и написала, "на данный момент" и "оптимистическая" асимптота и что надо дальше смотреть.
Прогноз не имела в виду ни разу.
По данным Михалы4 коэффициент при х в експоненте 0,00537 (постоянная времени около 190), а данные за 68 дней, ясное дело, что тут не месяц и не 2 нужен.
Вот по данным Counselor этот коэффициент 0,033 (постоянная времени около 30) - в 6 раз больше (а постоянная времени, соответственно, в 6 раз меньше), чем у Михалы4, а данные за 50 дней, тут месяца 3 (в общей сложности, включая уже прошедшие почти 2 месяца), наверное, хватит.

А ты для Канцлера пересчитай иначе. Он резко с полного питания перешел на НКП, и для начала вычисти шум - отними 2 кг от первых значений. Если там с разрывом после 1-го дня, можно сразу от 1-го значения 2 кг отнять, если идет по дням, то можно отнять с 1-2-3 дня 1,0-0,7-0,3 кг соответственно. Суть не важна, при 30-40 днях первые дни большого вклада не дадут.
Далее: ко всем значениям с 1-го по последнее прибавь прямую линию с наклоном 400 г/неделю. Т.е. 1-й день оставить как есть, ко второму прибавить 400/7=57 г, к третьему 114 г и т.п. Понятно, что если разрывы, то прибавлять соответственно номеру дня, чтобы неделя выходила по 400 г. Если скажем фигурант постился 7 недель, к последнему значению прибавится ~ 2,8 кг.
И вот на экспоненту исследовать только то, что осталось от графика после вычета 2 кг в начале и прибавления прямой 400 г/неделю к оставшемуся. Там и будет правильная постоянная времени.
P.S. Касаемо 30 дней постоянно времени. Канцлера постоянно отсылали к статье
http://www.minusfunt.ru/su.pdf
которую оно по простоте душевной игнорировал, а может по злобе со скрежетом зубовным. Вот извлечение оттуда, с 1-й страницы, далеко читать не пришлось-бы:
4. Уменьшение УОО происходит экспоненциально с постоянной времени T. В нашей модели T = 25 дней
Сам же все принципы МФ и подтвердил графиком своего похудения, притом ему о том с 1-го дня говорили. Другого и быть не могло, жизнь лохов жестоко наказывает. А теперь у него большие проблемы - резервов снижать вес больше нет, он их в первый месяц похуделок напрочь подъел.
.