Помогите не сорваться..

Counselor

Anta15 писал(а):

Надо было привести пример с двумя перекрёстками: один регулируется светофором с регламентированной работой (2 мин в одну сторону, 2 мин в другую, например); другой - регулировщиком.

В этом случае более корректным был бы пример с перекрестком, который не регулируется вообще. :-):

Anta15 писал(а):

Рассмотрим 2 случая.
Человек А считает количество ккал и наблюдает при этом за динамикой изменения веса.
Т.е. по сути, человек считающий ккал и наблюдающий за динамикой веса, сопоставляющий данные по калорийности с изменением веса - уже занимается исследованием процесса изменения веса по методу "чёрного ящика".
Т.е. занимается именно тем, о чём Вы и написали.

Человек В тоже занимается исследованием процесса изменения веса по методу "чёрного ящика", тоже считает ккал и фиксирует данные по весу. Но при наблюдении за динамикой веса для обработки результатов измерения веса использует статистические методы (пригодные для обработки результатов любых измерений). Тогда качество полученной с помощью такого подхода информации возрастает, возрастает достоверность этой информации, и, таким образом, для принятия решения человек В пользуется более объективной информацией, что приводит к тому, что снижается вероятность ошибки при принятии решения. Т.е. повышается качество последующего прогнозирования и регулирования.
Если этот человек вдобавок ещё и проведёт математическую обработку (законными, известными, работающими во всех науках методами) данных по весу вкупе с данными о калорийности, т.е. проведёт сопоставление не на глазок, а пользуясь научными методами, тогда достоверность информации ещё больше увеличится, вероятность ошибки при принятии решения ещё больше снизится. Т.е. качество последующего прогнозирования и регулирования ещё повысится.

Таким образом, и человек А и человек В, по сути, занимаются одним и тем же - исследованием по методу "чёрного ящика" и регулированием по полученным данным. Вся разница между ними заключается в том, что человек В применяет для анализа данных математический аппарат.

Вот, спасибо. :-):

Вся разница между нашими подходами в том, что вы утверждаете что то, что вы называете "математическим аппаратом", а я - "лапшой на уши" дает человеку В некие преимущества перед человеком А. А я считаю что не дает. Более того - я считаю что прямые наблюдения за результатами измерения собственного веса и самочувствием, и корректировка меню в соответствии с ними дают более эффективные результаты, чем использование притянутых за уши "математических методов".

Более того. Я считаю что для достижения позитивного эффекта меню необходимо корректировать не только по показаниям весов. Необходимо учитывать и другие факторы - например, самочувствие, общее состояние здоровья, медицинские рекомендации, анализы по другим параметрам и многое другое. Например, человеку с диабетом надо питаться иначе, чем человеку здоровому. человеку с кардиологическими проблемами - иначе, чем человеку с проблемами почек, и т.д. То есть обратная связь должна быть многофакторной. Более того, сами алгоритмы этой обратной связи тоже должны поддаваться корректировке.

В математических методах ничего этого нет. В минусфунте ничего этого нет. Там просто вы должны ввести в ячейки калькулятора 15 значений веса и 14 значений калорийности, выбрать скорость похудения или набора веса и он чегота вам посчитает. Абсолютно ничего не зная о вас, вашем теле, вашем здоровье и т.д.

Как в вашем примере со светофорами - фактически вы выбираете одну из программ управления этим светофором. А я все-таки сторонник того, чтобы процессом управлял человек, а не калькулятор. :-)

Coyote

Anta15 писал(а):

Цитата:

И тем более не пытаясь переносить опыт с одного "черного ящика" на другой. :-):

И человек А и человек В исследуют каждый свой личный (индивидуальный, персональный, уникальный) "чёрный ящик".
Если взять 10 таких человек, как человек В, использующих мат.методы для анализа и обработки данных, то каждый из них тоже будет исследовать свой собственный "чёрный ящик". Общим у них будет только инструмент - мат.методы. :-):

Да тут элементарное непонимание того, что переносится. Да, много чего переносится - общая для модели энергетическая ценность депонированного жира, общая калорийность дисбаланса, при котором зависимость ломается (становится нелинейной). Понятно, что все это можно из-за скобок внести в скобки и сделать параметром модели - т.е. будет индивидуальная ценность жира, и т.п. Но это себе дороже, да и взять неоткуда. Если я выше описывал. что только для моделирования формулы УОО надо наловить 600 человек, обследовать их, накормить и предоставить ночлег, то для вот всего прочего тех-же 600 человек надо кормить и обслуживать полгода, год. И странно подобное слышать от дяди, который нагуглив диету Аткинса тупо приложил ее к себе. Правда похваляется что индивидуально определил для себя норму углей +- 10 г, так про то Аткинс писал еще 20 лет тому назад. Другое дело, что пока дошло до России да еще в переложении на кремлевскую лиету, все эти фенечки потерялись.

Coyote

Counselor писал(а):

Anta15 писал(а):

Надо было привести пример с двумя перекрёстками: один регулируется светофором с регламентированной работой (2 мин в одну сторону, 2 мин в другую, например); другой - регулировщиком.

В этом случае более корректным был бы пример с перекрестком, который не регулируется вообще. :-):

Anta15 писал(а):

Рассмотрим 2 случая.
Человек А считает количество ккал и наблюдает при этом за динамикой изменения веса.
Т.е. по сути, человек считающий ккал и наблюдающий за динамикой веса, сопоставляющий данные по калорийности с изменением веса - уже занимается исследованием процесса изменения веса по методу "чёрного ящика".
Т.е. занимается именно тем, о чём Вы и написали.

Человек В тоже занимается исследованием процесса изменения веса по методу "чёрного ящика", тоже считает ккал и фиксирует данные по весу. Но при наблюдении за динамикой веса для обработки результатов измерения веса использует статистические методы (пригодные для обработки результатов любых измерений). Тогда качество полученной с помощью такого подхода информации возрастает, возрастает достоверность этой информации, и, таким образом, для принятия решения человек В пользуется более объективной информацией, что приводит к тому, что снижается вероятность ошибки при принятии решения. Т.е. повышается качество последующего прогнозирования и регулирования.
Если этот человек вдобавок ещё и проведёт математическую обработку (законными, известными, работающими во всех науках методами) данных по весу вкупе с данными о калорийности, т.е. проведёт сопоставление не на глазок, а пользуясь научными методами, тогда достоверность информации ещё больше увеличится, вероятность ошибки при принятии решения ещё больше снизится. Т.е. качество последующего прогнозирования и регулирования ещё повысится.

Таким образом, и человек А и человек В, по сути, занимаются одним и тем же - исследованием по методу "чёрного ящика" и регулированием по полученным данным. Вся разница между ними заключается в том, что человек В применяет для анализа данных математический аппарат.

Вот, спасибо. :-):

Вся разница между нашими подходами в том, что вы утверждаете что то, что вы называете "математическим аппаратом", а я - "лапшой на уши" дает человеку В некие преимущества перед человеком А. А я считаю что не дает. Более того - я считаю что прямые наблюдения за результатами измерения собственного веса и самочувствием, и корректировка меню в соответствии с ними дают более эффективные результаты, чем использование притянутых за уши "математических методов".

Более того. Я считаю что для достижения позитивного эффекта меню необходимо корректировать не только по показаниям весов. Необходимо учитывать и другие факторы - например, самочувствие, общее состояние здоровья, медицинские рекомендации, анализы по другим параметрам и многое другое. Например, человеку с диабетом надо питаться иначе, чем человеку здоровому. человеку с кардиологическими проблемами - иначе, чем человеку с проблемами почек, и т.д. То есть обратная связь должна быть многофакторной. Более того, сами алгоритмы этой обратной связи тоже должны поддаваться корректировке.

В математических методах ничего этого нет. В минусфунте ничего этого нет. Там просто вы должны ввести в ячейки калькулятора 15 значений веса и 14 значений калорийности, выбрать скорость похудения или набора веса и он чегота вам посчитает. Абсолютно ничего не зная о вас, вашем теле, вашем здоровье и т.д.

Как в вашем примере со светофорами - фактически вы выбираете одну из программ управления этим светофором. А я все-таки сторонник того, чтобы процессом управлял человек, а не калькулятор. :-)

Разговор уже становится бессмысленным. Имеем дело с демагогом, способным заболтать любой предмет. По сути это еще один шукшинский персонаж, по типу знаменитого Срезал. Следить за весом и подключать чуйку оказывается лучше, чем обработать значения и вычислить тренд. И достал уже всех своим диабетом. Я не могу на рауте, предлагая барышне конфетку, прежде спрашивать, нет ли у нее диабета и вносить поправки в поведение. Откажется - пошла другая линия. Тут главное расхождение в том, что собственно вообще фигуранту не дает права рассуждать на тему похудательного управления - оттого как возникает вопрос, давно ли он стал таким умным, когда надо было управление подключить хоть какое-то 50 кг тому назад. А теперь управление должно быть самым перфекционистским, притом безо всякого понятия. что под этим понимать.

Anta15

Counselor писал(а):

Вся разница между нашими подходами в том, что вы утверждаете что то, что вы называете "математическим аппаратом", а я - "лапшой на уши" дает человеку В некие преимущества перед человеком А. А я считаю что не дает. Более того - я считаю что прямые наблюдения за результатами измерения собственного веса и самочувствием, и корректировка меню в соответствии с ними дают более эффективные результаты, чем использование притянутых за уши "математических методов".

Более того. Я считаю что для достижения позитивного эффекта меню необходимо корректировать не только по показаниям весов. Необходимо учитывать и другие факторы - например, самочувствие, общее состояние здоровья, медицинские рекомендации, анализы по другим параметрам и многое другое. Например, человеку с диабетом надо питаться иначе, чем человеку здоровому. человеку с кардиологическими проблемами - иначе, чем человеку с проблемами почек, и т.д. То есть обратная связь должна быть многофакторной. Более того, сами алгоритмы этой обратной связи тоже должны поддаваться корректировке.

В математических методах ничего этого нет. В минусфунте ничего этого нет. Там просто вы должны ввести в ячейки калькулятора 15 значений веса и 14 значений калорийности, выбрать скорость похудения или набора веса и он чегота вам посчитает. Абсолютно ничего не зная о вас, вашем теле, вашем здоровье и т.д.

Как в вашем примере со светофорами - фактически вы выбираете одну из программ управления этим светофором. А я все-таки сторонник того, чтобы процессом управлял человек, а не калькулятор. :-)

1. То, что я называю математическим аппаратом не перестаёт им быть будучи переименовано в "лапшу на уши". :-):

2. Ещё раз подчёркиваю, что математический аппарат не только может применяться в самых разных науках, он уже с успехом применяется. В том числе, в биологии - системе наук о живых организмах. Приводила уже частный пример - математическая биология. :-):

3. Математический аппарат, применяемый для обработки результатов измерения веса, для сопоставления данных о калорийности с данными о весе, для выявления зависимости между ними, даёт человеку, его использующему, ровно те же преимущества, как и всем другим людям, имеющим дело с некоторым объёмом данных в результате каких-либо измерений - а именно, точность и достоверность интерпретации результатов. :-):

4. Прямые наблюдения за изменением веса никто не отменял. Косвенной оценкой веса можно назвать оценку с помощью изменения положения язычка от пряжки на ремне в дырочках этого самого ремня. :-):

Речь шла об обработке полученных измерений, которую проводят при любом исследовании, претендующем на достоверность результатов.
5. Корректировка меню в смысле изменения калорийности проводится как при неиспользовании, так и при использовании мат.аппарата для обработки результатов. Использование мат.аппарата никак не препятствует внесению изменений в меню в смысле продуктов. Каким образом тот факт, что человек решил, допустим, определить медиану в ряду каких либо чисел, может помешать ему выпить кефир вместо ряженки? :nez-nayu:

6. Математическая обработка результатов измерений веса никаким образом не препятствует учёту других, перечисленных Вами, факторов.
В 1 "У" классе провели измерение роста учеников.
Получили ряд значений. Потом провели статистическую обработку результатов. Факторы, влияющие на ряд значений до и после проведения статистической обработки остались на месте, они никуда не делись. Это всего лишь обработка результатов. Предположим, что у учеников "У" класса выявлена некоторая низкорослость и сделано предположение, что на эту низкорослость оказал влияние такой фактор, как "недоложенная" по "какой-то" причине в тарелки манная каша, которой их кормят в школе перед уроками. Каким образом проведение статистической обработки ряда значений роста помешает тому, чтобы в будущем учесть влияние этого фактора и исправить ситуацию?
Более того, результаты статистической обработки такого ряда будут очень наглядны, они даже позволят примерно оценить получившуюся "прибавку" к зарплате школьного повара.

7. Как раз таки грамотно проведённая оценка результатов и позволяет наиболее полно учесть влияние других факторов.
Ещё раз, если при прочих равных, 2 человека на основании одного и того же вида информации на входе и выходе занимаются исследованием по методу "чёрного ящика", один из которых не пользуется мат.аппаратом, а второй пользуется, то в случае второго, - когда результаты подверглись грамотной обработке, - можно гораздо точнее определить влияние тех или иных факторов, выявить взаимосвязи между ними.

8. Так процессом и управляет человек, используя свою голову и мат.аппарат в качестве инструмента. :-):

Мат.аппарат используется как инструмент для достижения более высокой точности и управляемости.
Одну и ту же деталь можно изготовить разными способами, например, с помощью топора и такой-то матери или на аттестованном токарном станке. Вероятность того, что полученные параметры детали будут ближе к заданным на чертеже выше в случае изготовления этой детали на аттестованном токарном станке.

Counselor

Anta15 писал(а):

1. То, что я называю математическим аппаратом не перестаёт им быть будучи переименовано в "лапшу на уши".

1. Окей, окей. Возможно, именно вы правы, а я - ошибаюсь. Такое тоже случается, хоть и редко. Потому давайте ненадолго прервемся, и вы постараетесь мне объяснить, что именно вы называете гордым термином "математические методы" применительно к "минусфунтикам". Прямо со ссылочками на странички. Не стесняйтесь, я люблю сам составить свое мнение.

Итак? :-):

Anta15 писал(а):

2. Ещё раз подчёркиваю, что математический аппарат не только может применяться в самых разных науках, он уже с успехом применяется. В том числе, в биологии - системе наук о живых организмах. Приводила уже частный пример - математическая биология.

2. Какая разница что где применяется? Мы говорим конкретно о секте минусфунтиков, если вы забыли. :-):

Anta15 писал(а):

3. Математический аппарат, применяемый для обработки результатов измерения веса, для сопоставления данных о калорийности с данными о весе, для выявления зависимости между ними, даёт человеку, его использующему, ровно те же преимущества, как и всем другим людям, имеющим дело с некоторым объёмом данных в результате каких-либо измерений - а именно, точность и достоверность интерпретации результатов.

3. Ну, не будем пока обращать внимание на то, что вы элегантно попустили слова "корректно примененный математический аппарат". См. п.1 - "математический аппарат" в студию! :-)

Anta15 писал(а):

4. Прямые наблюдения за изменением веса никто не отменял. Косвенной оценкой веса можно назвать оценку с помощью изменения положения язычка от пряжки на ремне в дырочках этого самого ремня.

4. См. п. 3, о корректности применений любых аппаратов. Оценка конкретной дырочки слегка зависит от силы затяжки этого самого ремня, и от его положения на теле, не так ли? Но это опять нюансы, в фунтиковом калькуляторе я нигде не встречал учета ремневых дырочек. Если вы встречали - поделитесь ссылочкой, плз. :-):

Anta15 писал(а):

5. Корректировка меню в смысле изменения калорийности проводится как при неиспользовании, так и при использовании мат.аппарата для обработки результатов. Использование мат.аппарата никак не препятствует внесению изменений в меню в смысле продуктов. Каким образом тот факт, что человек решил, допустим, определить медиану в ряду каких либо чисел, может помешать ему выпить кефир вместо ряженки?

5. Аналогичный вопрос: если человек решил выпить кефир вместо ряженки, то зачем ему для этого медиана? :-):

Anta15 писал(а):

6. Математическая обработка результатов измерений веса никаким образом не препятствует учёту других, перечисленных Вами, факторов.

6. Но и не помогает, согласитесь.

Anta15 писал(а):

7. Как раз таки грамотно проведённая оценка результатов и позволяет наиболее полно учесть влияние других факторов.

Вы очень сильно ошибаетесь. Любой математический инструмент - это всего лишь инструмент. Он может оказаться полезным, а может и нет - в зависимости от того, в чьих руках окажется. А может и поранить их, если эти руки окажутся неаккуратными или неумелыми.

Anta15 писал(а):

Каким образом проведение статистической обработки ряда значений роста помешает тому, чтобы в будущем учесть влияние этого фактора и исправить ситуацию?

А каким образом оно этому поможет?
Вы вообще в курсе, что такое "статистическая достоверность результата", и как она достигается?

Anta15 писал(а):

7. Как раз таки грамотно проведённая оценка результатов и позволяет наиболее полно учесть влияние других факторов.

7. О. Именно. Ключевое слово - "грамотно". Пожалуйста, аргументируйте грамотность "математической модели" фунтиков, предварительно пояснив что оно такое. Мне вот эта "грамотность" не очевидна. :-):

Anta15 писал(а):

Ещё раз, если при прочих равных, 2 человека на основании одного и того же вида информации на входе и выходе занимаются исследованием по методу "чёрного ящика", один из которых не пользуется мат.аппаратом, а второй пользуется, то в случае второго, - когда результаты подверглись грамотной обработке, - можно гораздо точнее определить влияние тех или иных факторов, выявить взаимосвязи между ними.

Опять слово "грамотный", про неочевидность чего я уже писал. Это раз.
Два - можно определить, а можно и не определить. Все зависит от надежности ряда доказательств. Вам известно понятие "математическая логика"? Вы в курсе что наличие хотя бы одного ложного члена в логической цепочке делает ложными результаты всей цепочки, а наличие хотя бы одного неопределенного члена - неопределенными?

Anta15 писал(а):

8. Так процессом и управляет человек, используя свою голову и мат.аппарат в качестве инструмента.
Мат.аппарат используется как инструмент для достижения более высокой точности и управляемости.
Одну и ту же деталь можно изготовить разными способами, например, с помощью топора и такой-то матери или на аттестованном токарном станке. Вероятность того, что полученные параметры детали будут ближе к заданным на чертеже выше в случае изготовления этой детали на аттестованном токарном станке.

8. )))))
Мы снова возвращаемся к понятиям достоверности и, пожалуй, добросовестности. Деталь, изготовленная добросовестным, усердным и заинтересованным плотником с помощью топора, вполне может оказаться качественней, чем деталь, изготовленная на аттестованом токарном станке (кстати, что за аттестация такая? Мне любопытно, я много лет занимался обслуживанием станков с ЧПУ), но с коряво составленной программой, криво установленной заготовкой или плохо заточенными резцами.

Кстати, почему токарный? Топор некорректно сравнивать с токарным станком, они разные детали делают.

Ну это ладно, пока что я жду от вас объяснение что именно вы называете "математическим аппаратом" применительно к фунтикам, ссылок на странички и т.д. В общем, чего-то конкретного. Пока что - это вода, и разговор в пользу бедных. :nez-nayu:

Anta15

Counselor писал(а):

1. Окей, окей. Возможно, именно вы правы, а я - ошибаюсь. Такое тоже случается, хоть и редко. Потому давайте ненадолго прервемся, и вы постараетесь мне объяснить, что именно вы называете гордым термином "математические методы" применительно к "минусфунтикам". Прямо со ссылочками на странички. Не стесняйтесь, я люблю сам составить свое мнение.

Так Вы ещё его не составили? И с самим мат.аппаратом применительно к этой системе не ознакомились? Тогда я не очень понимаю, как так мы с Вами уже которую страницу обсуждаем незнакомую Вам модель. :nez-nayu:

Цитата:

2. Какая разница что где применяется? Мы говорим конкретно о секте минусфунтиков, если вы забыли. :-):

Извините, я вынуждена Вам напомнить, что обсуждение некоего сообщества, использующего обсуждаемую нами модель, в сферу моих интересов не входит. Я уже говорила, что меня интересует сама модель и выразила готовность её обсудить, что, как я полагала до Вашего п.1 в последнем посте, мы с Вами и делали.

Цитата:

3. Ну, не будем пока обращать внимание на то, что вы элегантно попустили слова "корректно примененный математический аппарат". См. п.1 - "математический аппарат" в студию! :-)

Так как Вы выше написали, что любите сами составлять составлять своё мнение, то, когда Вы его составите, а его с удовольствием выслушаю.

Цитата:

4. См. п. 3, о корректности применений любых аппаратов. Оценка конкретной дырочки слегка зависит от силы затяжки этого самого ремня, и от его положения на теле, не так ли? Но это опять нюансы, в фунтиковом калькуляторе я нигде не встречал учета ремневых дырочек. Если вы встречали - поделитесь ссылочкой, плз. :-):

Я привела способ оценки веса с помощью ремня как пример косвенного способа оценки. Как Вы правильно заметили, оценка конкретной дырочки зависит от силы затяжки и положение на теле. Т.е. этот метод даёт большую погрешность, нежели прямой метод измерение веса - с помощью весов. Я полагаю, что человек использующий мат.аппарат и не использующий будут отдавать предпочтение прямому методу измерения веса.

Цитата:

5. Аналогичный вопрос: если человек решил выпить кефир вместо ряженки, то зачем ему для этого медиана? :-):

Вопрос совсем не аналогичный. Ну да ладно. :-)

А зачем ему для этого весы?

Цитата:

Но и не помогает, согласитесь.

Не могу с этим согласиться, увы. :-(

Цитата:

Вы вообще в курсе, что такое "статистическая достоверность результата", и как она достигается?

Встречный аналогичный вопрос.

Цитата:

7. О. Именно. Ключевое слово - "грамотно". Пожалуйста, аргументируйте грамотность "математической модели" фунтиков, предварительно пояснив что оно такое. Мне вот эта "грамотность" не очевидна. :-):

Я думаю, что так как Вы сами любите составить своё мнение, то Вам не составит труда после его составления и оценки "грамотности" применения мат.аппарата, его озвучить.

Цитата:

Два - можно определить, а можно и не определить. Все зависит от надежности ряда доказательств. Вам известно понятие "математическая логика"? Вы в курсе что наличие хотя бы одного ложного члена в логической цепочке делает ложными результаты всей цепочки, а наличие хотя бы одного неопределенного члена - неопределенными?

Да, известно. И?

Цитата:

Мы снова возвращаемся к понятиям достоверности и, пожалуй, добросовестности. Деталь, изготовленная добросовестным, усердным и заинтересованным плотником с помощью топора, вполне может оказаться качественней, чем деталь, изготовленная на аттестованом токарном станке (кстати, что за аттестация такая? Мне любопытно, я много лет занимался обслуживанием станков с ЧПУ), но с коряво составленной программой, криво установленной заготовкой или плохо заточенными резцами.

Я имела в виду аттестацию и контроль точности. И сравнивала изготовление одной и той же детали "топорным" способом и на станке, отвечающем всем требованиям по точности. Вероятность изготовления детали в соответствии с заданными параметрами выше, чем в случае изготовления "топорным" способом.

Цитата:

Кстати, почему токарный? Топор некорректно сравнивать с токарным станком, они разные детали делают.

Вы отрицаете принципиальную возможность изготовления детали цилиндрической формы с помощью топора?

Цитата:

Ну это ладно, пока что я жду от вас объяснение что именно вы называете "математическим аппаратом" применительно к фунтикам, ссылок на странички и т.д. В общем, чего-то конкретного. Пока что - это вода, и разговор в пользу бедных. :nez-nayu:

Учитывая, что с предметом беседы Вы, как видно из Ваших слов, ещё не имели удовольствия познакомиться, то - да, Вы правы, это действительно разговор в пользу бедных. :du_ma_et:

Что касается ссылок, то весь материал есть в открытом доступе.

Coyote

Anta15 писал(а):

Речь шла об обработке полученных измерений, которую проводят при любом исследовании, претендующем на достоверность результатов.

Я бы советовал фигуранту погуглить доказательная медицина. Процентная медицина уже не прокатывает, кругом уровни значимости, доверительные интервалы и прочая выражаясь словами фигуранта лапша на уши.

Coyote

Counselor писал(а):

... в фунтиковом калькуляторе я нигде не встречал учета ремневых дырочек. Если вы встречали - поделитесь ссылочкой, плз. :-):

Делюсь. Урок 17, Состав тела и методы его измерения.
Граница между типами распределения определяется отношением окружности талии к окружности бедер. Мужчины с отношением талия/бедра выше 1,0, а женщины с отношением выше 0,8 относятся к типу «яблоко», с отношением ниже указанных значений – к типу «груша». Иногда говорят о промежуточном типе распределения жира «банан» с равномерным распределением жира в верхней и нижней части тела.
Это не из основного текста, а из сноски, для пояснения если кто чего забыл или не знал. Надеюсь, окружность талии является хорошим индикатором латентной переменной дырочка на ремне. Хотя о чем я. У фигуранта штаны на помочах, квази подтяжках.

Counselor

Anta15, я задал простые, понятные и конкретные вопросы. Хотелось бы видеть столь же простые, понятные и конкретные ответы.

Coyote

Counselor писал(а):

...я много лет занимался обслуживанием станков с ЧПУ),

Ни хрена себе, и этот спец до сих пор не разобрался в МФ. При том, что все ЧПУ на ТАУ/ТАР стоят. Скоро сознается что в ПВО служил, там тоже без этого труба. Хотя да, что он там делал, платы перетыкал в поисках неисправной. А это и выпускники ремеслухи умеют.

Добавлено спустя 6 минут 15 секунд:

Anta15 писал(а):

Так Вы ещё его не составили? И с самим мат.аппаратом применительно к этой системе не ознакомились? Тогда я не очень понимаю, как так мы с Вами уже которую страницу обсуждаем незнакомую Вам модель. :nez-nayu:

Так кредо же раньше уже выложено: если неприятен человек, то все, что он изрекает, ложно. Он это называет принципом вечеринки.
А его пробудившийся интерес к МФ вполне понятен. Был низкокалорийка, кетогенная диета, и прекрасно понимает, что рано или поздно все крякнет. Вот и подыскивает запасной аэродром.

Помогите не сорваться..

Кто сейчас на конференции