Так вы ж не утруждаетесь подобным, приводя ахинею в пример. При этом сами прекрасно понимаете, что нагрузку в 3200 ккал ежедневно и стартуя с дивана ни один тюлень не выдержит. Сферический конь в вакууме эти все ваши рассчеты

Сколько понтов было про грядущее разоблачение, и какой вышел пшик.
У десантника ровно столько мышц (вернее безжировой массы тела), сколько у всех прочих мужиков, на основе текущей подготовки разница не в разы, а хорошо если 20%.
От них требуется не сила, а выносливость, а это разные качества. Там полно щуплых ребятишек.
На то примеры и были крайние - обозначены границы, тоже вроде коридора - диван 1600 ккал и энерготраты 4800 ккал. С расчетом, что реальные случаи между ними, не обязательно достигая крайностей, могла бы понять. Скажем нижняя граница 2000 ккал (к дивану присоединяются походы спальня-кухня и магазин шаговой доступности + вызов к начальнику в офисе), и вместо десантника (который приведен только как пример с нормированным рационом 4700 ккал, а то не поверят, что столько можно потратить и съесть) нормальный работающий рычагами экскаватора мужик, само собой тоже толстый. Которому если худеть, то никак не на дефиците 1200 ккал, а на тех же 400 ккал.
Еще будут опровержения?
Не лезь туда где не петришь, хабальство тут не помогает, надо знать и уметь.

Добавлено спустя 8 минут 22 секунды:

Хм. Если приведены 2 человека в качестве 2 разных примеров (как крайности минимальных и максимальных энерготрат), в каком воспаленном мозгу они соединились?
И опять же, если человек потенциально способен протратить в день 3200 ккал за пределами УОО (вот я скажем могу и тратил неоднократно), что мешает ему день до или после лежать на диване, затратив всего 1600?
Хотя я могу привести и еще более широкие примеры - человека с энерготратами 400 ккал и 20000 ккал. Но оставим их за рамками наших рассуждений, мы же все земные люди.
Насчет невыдерживания нагрузки 3200 ккал непонятно. Это норма десантника, поскольку его именно под эту нагрузку кормят, и он не толстеет, а спортсмены циклических видов спорта наматывают и по 10000 ккал, когда надо.

Все разоблачение я вам уже выше писала. Вы приводите примеры, лежащие вне области значения. Это как в функции f (x)= 1/x приводить в качестве примера х.

Десантника и обычного мужика отличает многое. Например, количество митохондрий. А значит, с учетом мыщц, которое у офисного планктона почти отсутствуют, и у десантника, находящегося на службе, разница в УОО может достигать и 100% и более процентов. Откуда вообще берется цифра 20%? С вашего потолка?

Это и есть митохондрии. К калориям они вообще не относятся. Никак.

Потенциально можно и сожрать 100 тыс за день, и потратить 10 тыс, а реальность иная. У основной массы населения, особенно тучного, вся активность слсредоточена на передвижении от холодильника к туалету и до телевизора, т.е. бытовая. 3200 - это запредельная нагрузка для среднестатистичего человека. Это сколько часов надо бегать-прыгать-скакать, чтобы набрать такую активность, да еще плюсом к УОО Так что данная пример - это сферический конь в вакууме. Не более.

Аргументы кончались, началось индюшачье надувательство. Не забудьте губки куриной попкой сложить, так будет смешнее

Но, увы, не умнее с Вашей стороны. Это совет вместо аргумента.

Без комментариев. Тут точно бзик какой-то, по типу а я люблю военных красивых здоровенных. Не бывает разницы в УОО в 2 раза у людей с одинаковым весом. А с разным сравнивать некорректно. Не равняться же на урода бодибилдера.

Добавлено спустя 7 минут 3 секунды:

Именно про то я и говорил, что от десантника требуется выносливость, а не сила. Выносливость = аэробная способность = кол-во митохондрий. Сила = мышечная масса. Одно с другим никак не связано, учи азбуку. УОО = мышечная масса. Никакими митохондриями УОО не поднять, митохондрии - это способность выполнить физическую работу ЗА пределами УОО. Т.е. 1600 ккал УОО у всех без исключения, а вот за пределами УОО у оф. планктона 400 ккал, а у десантника 3200 ккал.

Тебе же ясно сказали - обозначены границы, все реальное между ними. Ты действительно тупая?
Началось ведь с чего, от чего стыдливо уходите? С того, что вычислять дефицит как процентную норму от энерготрат придумали идиоты, корректно определять дефицит в калориях. И 4800 ккал верхних энерготрат - это именно та цифра (вполне реальная), при которой правило процента приводит к другому граничному значению - уже минимальному УОО 400 ккал. А другая граница - диван без активности оставляет УОО на наиболее высоком уровне 1600 ккал при похудении.
Идея ведь была в чем - правило процента убивает обмен, с чем на практике любая худелка сталкивалась. Чем больше убивается в зале, тем меньше шансов похудеть.
При этом правило процента при энерготратах еще более высоких, чем 4800 ккал, приведет к физиологически невозможному УОО меньше 400 ккал, или даже отрицательному.
Теперь доперло, отчего пример построен на вилке энерготрат 1600-4800 ккал? А ты визжишь и впадаешь в истерику - я 3200 ккал на фитнесе не потрачу. А какой хрен с тебя такое требует, для начала?
Мне же до тебя дела нет, но хорошие реплики подаешь, народу даешь шанс еще раз разобраться на каких глупостях диетология построена, без тебя мне бы и в голову не пришло азы разъяснять. И до кого-то ведь дойдет.
Да, еще про разницу в УОО не выше 20% (по твоим версиям в разЫ). Берем 2 девок одного веса, опять обозначаем вилку, у одной 35% жира (ничего страшного, десяток лишних кг, с точки зрения знатоков самое то), у другой 15% (это на грани исчезновения репродуктивной функции). УОО = безжировая масса, вот и разница порядка 20% обозначается. Откуда разАм взяться?

Не-а. Сила - это в первую очередь эффективная нейромышечная связь. Мышечная масса тоже разная бывает. У тяжелоатлета это рост самих сократительных структур, лютое мясо. У ББ - в большей степени увеличение объема саркоплазмы. У легкоатлетов - как раз митохондриальная гипертрофия...

Гранит, давай не усложнять на уровне форума, про красные белые волокна рассуждать и разные методики тренировки на объем и силу. Чисто по деревенски - согнал жир, накачал мышцы - стал сильнее. Понятно что у ПЛ и ББ мышцы заточены на разные функции, и генетика скажется на ориентации, но в первом приближении с трудом представляется слабый по силе ББ или мощный ПЛ без объемов и ММ. Корреляция мышцы-сила есть всегда, не 1, но близко.
То, о чем ты пишешь - это алгебра для профи, недоступная для чайников. А чайник точно знает из арифметики, что чтобы стать сильным, надо не жир нагуливать, а мышцы.
Разговор же шел еще о том, что митохондрии не отвечают за силу, они дают возможность длительно выполнять затратную работу с большим потреблением кислорода без образования кислородного долга.

Пусть чайники знают. Чрезмерное упрощенченство тоже вредно. Мир соткан из полутонов, он не черно-бел.

Гранит, всегда снимаю шляпу перед профи. И готов ее сожрать если где наблудил и ввел народ в заблуждение. Понятно везде рулят 50 оттенков серого. Но там разговор был чисто по матмоделям - по популяции есть зависимость сила (притом не по параметрам, которые катят в мире фитнеса, шоубиза и спорта, жимы и пр., а чисто антропометрия - сила кисти и становая) = функция безжировой массы. И понятно выходит зависимость с высокой положительной корреляцией. Что в рамках этой простой модельной зависимости не объясняется, признается случайным фактором, хотя по факту предмет тонкой настройки, фармы, запросов и отношений тренер-клиент, с поправкой на генетику. Смотря чего клиенту надо - небрежно в обществе упомянуть сколько жмет лежа или показать в окне своей тачки проезжая мимо остановки бицепс на руке которая не на руле.