Да не обращай внимания, такова атмосфера в ТЗ, им там по их уровню просто больше не о чем говорить. Есть адекватные ребята, те молча отзанимаются и уходят. Питаются нормально как и семья не заморачиваясь белками.

Подумаешь метаанализ исселдований, у меня есть БИБЛИЯ сайт минус фунт, огогогогого.

Спасибо, заинтересовали:

про метод индикатора окисления аминокислот погуглю на досуге. Для меня положительный азотный баланс (т.е. потребление белка больше чем распад) особенно важен в силу нарастающего возрастного фактора.

Роспотребнадзор для категории женщин 60 и 75+ (лет, не кг) убрал 6 г белка в сравнении с 60-74. Ну и полюбому у тех и других меньше, чем у работающих и которые помоложе. Лишний белок из пищи будет только стимулировать распад тканевого белка, неужто это то, чего надо?

А чем это объясняется?

Белок как деньги - чем их больше, тем больше нерациональных расходов. И не только белок - витамины тоже. Витаминные нормы тоже завышены многократно. Признаки недостаточности только в учебниках, ни один живой врач с ними не сталкивался, зря учил.

Вообще то питание после 60 мне тоже интересно, но пока в основном интересует группа до 59 лет.
Прочитала Методические рекомендации РПН 2.3.1.2432-08. "Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации".
Там в отношении белка устанавливается не
Рекомендуемый уровень адекватного потребления - уровень суточного потребления пищевых и биологически активных веществ, установленный на основании расчетных или экспериментально определенных величин, или оценок потребления пищевых и биологически активных веществ группой/группами практически здоровых людей,
а физиологическая потребность. Читаем определение:
Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах – усредненная величина необходимого поступления пищевых и биологически активных веществ, обеспечивающая оптимальную реализацию физиолого-биохимических процессов, закрепленных в генотипе человека.

Разница между этими двумя определениями, как я понимаю, в коэффициенте усваиваемости.
Т.е. если РПН устанавливает:

это значит, что столько белка должно быть усвоено организмом. Норма потребления должна быть выше с учетом качества и происхождения белка, а также с учетом способности организма усваивать белок.



Я всегда считала, что пищевой белок разлагается в организме на аминокислоты и далее поступает в кровь, поэтому очень сомневаюсь, что есть связь между его поступлением в организм и распадом тканевого белка.

Этих норм вообще-то целых 3, по любому компоненту, БЖУ и минералам витаминам.
И возвращаясь к белкам, средняя норма 0,8 г/кг. Средняя значит, что если столько давать, половина недополучит, половина получит избыток. Это как средняя температура 36,6 - такой ни у кого нет, у половины меньше у половины больше. И есть безопасная норма, это когда средняя +2 сигмы, что означает, что столько будет хватать практически всем, и при этом большинство будет получать больше, чем его индивидуальная норма (которой никто не знает). Рекомендовать могут любую цифру, это политика и коммерция, а не диетология. Но безопасная норма белка 1 г/кг. При средней 0,8. Где здесь повсеместно рекомендуемые 1,5 или даже 2,5? При ХПН норма уже 0,5 г/кг, по понятным причинам. Сначала белками на диете губим почки, потом доктор сажает на диету с урезанными от нормы в 2 раза белками. А то и вообще в крайних случаях больше 20 г нельзя, это в 3-4 раза урезают.
Апропо повышенного распада тканей при увеличении нормы белка. Термогенез белка 30%, что безусловно увеличивает интенсивность всех обменных процессов. Не в разы, конечно, но таки. Вспомним боксера у Джека Лондона, который понимал, что проиграет бой, если не съест бифштекс. Ну и старая песенка со ссылкой на опыты на крысах, что уменьшение калорийности питания (безусловно, и за счет белка), увеличивает продолжительность жизни. За счет чего? Клетки, как известно, умеют делиться только определенное число раз (лимит Хейфлика).

Svetik225
Расскажу историю чисто про себя и белок), не настаиваю что так будет у всех и постараюсь очень очень кратко, много текста обычно не читают )

Я в своё время, худел с 103-105 до 65-70, худел без супер спорта, 3 дня в недлю домашний фитнес по 30-40 минут и ходьба час+ в день.
Ел белка примерно 2-2.5 на 1кг, дефицит был приличный, в неделю уходило по 1кг. В конце диеты я сделал биоимпеданс, который мне показал, что мои показатели (мыш. масса,активная клеточная масса и тд) все полезные так скажем показатели, были выше нормы и некоторые прилично выше, я никогда не занимался спортом в детстве, но определнно такое кол-ва белка было на пользу.
ps
конечно справедливости ради надо бы такое же похудения сделать но уже на реко-ых сколько там 0.8? и сравнить, но чё то я не хочу поправляться обратно ))
pss
были бы реально силовые нагрузки, уверен что по мыш массе было бы еще лучше, но к сожалению работа с тяжестями мне давно запрещена была

А где здесь чудо? Если ты таскал на себе лишних 40 кг, у тебя заведомо мышечная масса и АКМ были выше чем у человека с нормальным весом 65 кг. И предположим, что по мере избавления от жировой массы тебе удалось удержать хотя-бы половину избыточной мышечной массы. Вот импеданс и показал хорошие показатели, допускаю выше средних. И никак на удержание прежней мышечной массы не было нужды в 2,5 г белка. ББ на западе на массонаборе прекрасно набирают на 1,9. А тебе даже потерять можно (и нужно) было избыточную. Я понимаю, что предложение потерять мышечную массу в определенных кругах встречается враждебно, но любая толстуха в 100 кг таковой располагает, и при удачном похудении прекрасно от нее избавляется. Только за счет уменьшения физической нагрузки при бытовой деятельности.
Не надо руководствоваться принципом после этого значит вследствие этого. Так я могу худеть на диете (и похудеть), подложив под пятку медный пятак. И потом развить теорию, что при дополнительном поступлении меди через кожу похудение обеспечено.
Оттого следует всегда с недоверием относиться к личному опыту в похудению. А тут общее место - приходит новичок, выискивает в дневнике начальные параметры схожие со своими, и тупо следует меню. И попробуй ее сверни - начинается визг вот девочка похудела и я тоже хочу. При том, что 50% форумных постов паленые. А если нет, человек не всегда готов правильно оценить свое прошлое. Известный факт - подтверждено принципами док. мед. - когда человека, которому поставлен диагноз, просят дать оценку своей прошлой жизни (меню, в частности), оценки радикально отличаются в зависимости от того, просили дать оценку до того, как ему озвучили диагноз, или после. Ну вот самый простой пример: если диабетиков спрашивают, сколько ложек сахара они клали в чай (кофе), или ели конфет, то не зная диагноза, они говорят 2, а с диагнозом 3. Притом, что это было в прошлом, и ничего изменить уже нельзя. Изменилась оценка, чувство вины заставляет делать приписки, чтобы следствие (диабет) непременно имело причину (сахар).