lantana_iam
правильно, не выявили. И не могли выявить. Другой вопрос, что есть такая штука как комфортный рацион и личные гастрономические предпочтения. Ну вот не люблю я каши, никакие вообще, только кукурузную в охотку. А морепродукты люблю. Кто-то другой не любит белковую пищу, зато овсянке рад. Мы оба можем быть в прекрасной форме, при условии что не будем переедать по общему количеству, будем заниматься физкультурой и не будем есть мусор. Кто и где в этом сомневался?
Ну и надо понимать, что исследование проводилось на людях, которые не тренируются, а некоторые и вовсе на диабетиках. Я ж все верно поняла? У здоровых и активных картинка может быть и иной.

Снова за БУ или пользу белкового похудения. С теми ссылками все просто. Рационы сравнивались здоровые, и я не читавши но исходя из общих принципов полагаю что на условно здоровых людях. И ставлю точку в том вопросе, отчего при увеличении белка то худеют, то не худеют, и все друг друга кроют статьями из уважаемых журналов. Ну прям битва грандов грантов. Раз заплатили, надо отработать.
Как понимаю в тех исследованиях белки изменялись в разумных пределах от 10% до 30%. Т.е. диапазон 20%. Притом калорийности продуктов стандартные, измерялись или расчетным путем по составу либо сжиганием (это практически одно и то-же). А при усваивании вмешивается пищевой термогенез. Который как известно угли жиры считаем 10%, белки 30%, соответственно разница 20%. При диапазоне белков 20% разница в усвоенной энергии составит 4%, что при рационе 2500 ккал составит 100 ккал. Что есть 100 г в неделю, или +/- 50 г. Половина цены деления весов. Пишем: 1 закон термодинамики рулит, похудение от количества белка не зависит.
А теперь изменяем условия: нижний предел белков 10%, верхний 70%. Размах 60%, усвоение уже дает разницу 300 г/неделю. А это в квартал 4 кг, вполне ощутимо. Пишем: белки способствуют похудению.
На этом хреновом термогенезе и стоит вся идеология белковых диет. Этими 30% уже переели всю плешь, про них уже самая тупая худелка знает и ими кроет. За рамками оставляем белковые диеты с отсутствием углей. Там уже другие законы, кетоз это болезнь, и если не лечить, не то что похудеть, но и помереть невзначай можно.

Lucia, если интересно:
данные Международной Организации по Здравоохранению,WHO, ниже приводится копия таблицы из её Рекомендаций по белку и аминокислотам: Protein and Amino Acid Requirements in Human nutrition, с переводом её текста на русский. Обрати внимание, что нормы по аминокислотам и общему белку с 1985 года почти удвоились. Возможно они следуют за употреблением животных продуктов в Западных странах. Интересно, что и объем тела среднего человека тоже практически удвоился. И тем не менее растительная диета эти нормы вполне удовлетворяет (можно проследить). Итак, официальная таблица:

по поводу соотношения 1гр на 1 кг веса или 2,5 гр на 1 кг --- можно и так посмотреть
привожу скан, я думаю, ты сделаешь выводы сама:

Lucia, и ещё
разница использования зашкаливающего белка животного и в умеренном кол-ве растительного (динамика последствий):

Слишком толсто. Хотя бы по причине употребления "витаминов".

у кого толсто?

Насчет нормы от 2,5 до 11 % белковых калорий. Если с 11 % еще понятно (11 % от 2500 ккал = 275 ккал, что есть 69 г. В точности 1 г/кг стандартного человека. Ну а нестандартному и калорий нужно больше, соответственно -. А вот 2,5% в 4 раза меньше - это как? 16 г - распадается больше, азотистое равновесие нарушается и привет дистрофия.
Общий вывод что белок измеряется не в процентах, а в граммах. Именно в расчете на нормальный вес, оттого как соотношение с активной мышечной массой для нормального веса стабильное. А если мышечной массы меньше нормы (даже при нормальном весе), так оно и хорошо - белка будет относительный избыток, и масса попрет. Это не мое выражение, так начинающие качки говорят.
Относительно содержания белка не в граммах на 100 г продукта (что совершенно незначащая цифра, согласно которой обезжиренный кефир малобелковый продукт - ?), в в % от калорийности продукта. Да именно этому наш урок 13 посвящен, где приведены обширные таблицы по этому показателю для БЖУ. И соседствуют в ней продукты именно со схожим количеством БЖУ не по формальным показателям, на которые запали диетологи, забывшие, что в продуктах еще вода бывает, а по фактическим имеющим значение.
По таблице 23. Не изменились нормы по белкам за 30 лет в 2 раза. Оттого как 30 лет назад уже имели представление об обороте азота, и они ничем от нынешних не отличались. В таблице приведены только незаменимые аминокислоты, и их нормы увеличены, да. На всякий случай, оттого как лишними они быть не могут, в случае перебора они всегда преобразуются в заменимые. А общая норма незаменимые + заменимые прописана снизу исходя из потребности в азоте, потом умножили на 6 (считается, что белки содержат в среднем 16,6% азота), и получили норму о,66. Если поправить на усвоение и несбалансированность, уже не по БЖУ а по аминкам, выходят сакраментальные 0,8 г/кг. России за ее норму 1 г/кг ВОЗ выговорила, считает что много. А мы тут решаем, не мало ли 1,5 и стремимся к 2,5.

У Вас. Съезжаете на примитивные агитки ботвоедов.

Coyote,
я отвечала Люсии на слова её препода,( который как и Вы из Новосибирска? ))
по поводу последних англоязычных канонов в отношении белка: есть немало мнений и даже совсем последних на этот счет и все они отличаются, как отличаются Арни и Талиферо
вот о чём была речь ... всего - то на всего, неужели всё так сложно?