1. Всё верно: на данный момент я не худею, т.е. у меня на данном этапе нет такой цели; сейчас я медленно и планомерно разгоняю обмен веществ (было 950, сейчас 1300), но весы говорят, что худею при этом, и на большой скорости - приятный "побочный" эффект.
2. Дневничок похудательный обязательно заведу, когда перейду к похудению как к цели, а не как к "побочному" эффекту. Так что, милости прошу!
3. Когда человек выносит какую-либо проблему на форум и обращается за советами, он с большой вероятностью эти советы получит. Поэтому, полагаю, о "непрошенности" советов рассуждать не имеет смысла.
4. Pardonne-moi, но я не называла кого-либо умственно неполноценным, я лишь выразила мысль, что полученные по программе среднего и высшего образования знания в области теор.вероятностей и мат.статистики, наверняка используемые так или иначе в профессиональной деятельности, не используются/мало используются для такого частного случая как обработка результатов измерения веса.


Хорошо, что из моего несколько отрывочного и неполного, не смотря на количество букв, рассказа стало кое-что понятно.


Я дипломированный инженер.
"Сертифицированный фунтик" - Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Ну, вы по крайней мере "в процессе".
Просто здесь хватает людей, которые в принципе не "в процессе", приходят сюда чисто чтобы развлечься, поприкалываться, подавать дурацких советов или порекламировать что-нибудь.


Насчет дневничка - он удобен для обсуждения самого человека, или того, что его лично касается. Чтобы не тревожить весь местный хурал.


Ключевые слова "обращается за советами". А если не за советами? Если просит помощи, поддержки? Если просто хочет пообщаться? А сталкивается с откровенным и бесцеремонным хамством?

Слышали, возможно, анекдот о том, в чем разница между форумами в США, Израиле и России....


Я учил тервер и матстатистику 30 лет назад, и ни черта, если честно, из них не помню. Я - человек с высшим техническим образованием и 25-летним опытом работы - не помню. Вы считаете что обычные домохозяйки и прочие гуманитарии справятся с этим лучше?


Ну так секта же. Вы - одна из неофиток. Некоторые момента в общении с вами получили объяснения.


Не понял какая тут связь и что в данном случае определяет диплом.


"Сертифицированный фунтик" - это человек, который начал платить Койоту. Соответственно, степень его вовлечения в секту выше, чем у несертифицированного.

Не только женщине. Хотя у ж. чуйка лучше развита, это компенсация отсутствия логики. И опять-таки - что такое вкусненькое. На малоуглеводке это краюха, на низкокалорийке что угодно из съедобного. Избирательность и капризы только на сбалансированном питании.

Как и на любом другом тематическом форуме.


Как я успела заметить, в дневничках тоже довольно часто отмечаются встревоженные.


А я бы другие ключевые слова выделила: "выносит проблему на форум". В этой ситуации человек может получить поддержку, советы, общение, что, в целом, я и понимаю как цель вынесения проблемы на форум.


Нет, не слышала.


Далеко не каждая домохозяйка и гуманитарий, как Вы выразились, понимают как устроен и как работает двигатель внутреннего сгорания, но это не мешает им с успехом пользоваться автомобилем.


1. Я полагаю, что некоторая, присущая мне, критичность мышления, не позволит мне ввязаться в какую-либо секту.
2. Честно говоря, я не вижу ничего сектантского в подсчёте калорий, практикуемом чуть ли не половиной этого форума, и в использовании вполне себе научных методов математического моделирования, теории автоматического управления и теорвера со статистикой для анализа данных и наблюдения за динамикой веса.
3. Ясность - это замечательно: лично я предпочитаю знать, с кем имею дело.


Меня просто "улыбнуло" это словосочетание - "сертифицированный фунтик" - нигде до Вашей реплики такого не встречала. Ну и ассоциативный ряд сразу в голове: сертифицированный фунтик - дипломированный специалист - аккредитованный ВУЗ и т.д.



Койот организовал секту?!
Минутка откровений на калоризаторе!

Хорошая же у тебя была работа, что обошелся без того, чему тебя учили. И наконец-то сознался, что не в состоянии хоть что-то в минус фунте понять. Домохозяйки и прочие гуманитарии прекрасно на МФ худеют без понимание всего этого, оттого как достаточно опубликованных алгоритмов, но ты ведь тут быковал и нападал на МФ, как теперь выясняется, не обладая для того никакими знаниями, кроме как нагугленных советов по похудению на низкокалорийках малоуглеводках и прочих кремлевках.
Хотя понятно форум тебе рога пообломал, ты нынешний и прежний 2 разных человека.

На американском форуме человек задает вопрос - дают ответ.
На израильском форуме человек задает вопрос - отвечают другим вопросом.
На русском форуме человек задает вопрос - ему долго и обстоятельно объясняют какой он м...дак.

Увы, анекдот грустный, но правдивый.


Здесь есть три момента, если вам интересно.

1. Печально, но правда - большинству людей на любом форуме глубоко похрен и сам человек, и его проблемы. Его пост используется чтобы развлечься, продемонстрировать свое ЧСВ, прорекламировать что-нибудь (себя, например, и т.д.).

2. При любом раскладе уровень общения некоторых персонажей крайне низок. Совершенно хамский и быдлячий стиль, прямо скажем. Многие это терпят, и даже кайфуют (мазохисты, наверное). Других людей это больно задевает, и они уходят.

3. Есть такое понятие - консенсуальность. Так вот, это - первое правило и хорошего тона, и вообще любой культуры. В данном случае девушка просила помощи и поддержки, это все. Она НЕ ПРОСИЛА обсуждать ни ее саму, ни ее проблемы.


Вы слегка передергиваете, уж не знаю специально или по привычке. Есть разница между понятиями "знать", и "уметь".


А то!

Все признаки налицо: замкнутая группа, имеющая свое учение, свою идеологию, свою практику, своего гуру - носителя Высшей Истины, свой "катехизис" и все прочее. Активно пиарящая себя, активно заманивающая неофитов и крайне агрессивная ко всем прочим, кто не разделяет их учения, их идеология, не делает "ку!" перед гурой и т.д.


Кстати, зря улыбаетесь. Серитификаты правильного фунтика действительно существуют, их даже есть два вида - подешевле и подороже. Ну, или хотя бы оплатить использование калькулятора (это уже, видимо, для самой нищеты, желающей причаститься Великих Истин )


Боюсь вас огорчить, но критического мышления пока не заметил.


В подсчете калорий ничего сектантского нет, конечно. Оно - в другом. Видите ли, человеческий организм - это не машина, не компьютер и не кибернетический организм. Такими методами описать его работу невозможно. Зато для того, чтобу нагнать туману в мозги "непосвященных" - самое оно.


Вот.
Именно. Для меня очень важна личность собеседника. Его способ общения, вежливость, культура и т.д. И если собеседник - быдло быдлом, то какая разница о чем он там говорит? Слушать таких людей просто глупо. Примерно как обсуждать ту же теорию автоматического управления с "пацаном с раёна"...

Хорошо, что русскому человеку путь на американские и израильские форумы не заказан.


В оффлайне та же ситуация.


Или чтобы убедиться в собственной правоте.


Интернет - открытая площадка. Критерии отбора (исходя из личных качеств) для доступа людей в интернет пока не определены и не введены.


Само слово "форум" в данном случае подразумевает то или иное обсуждение какой-либо проблемы группой людей, другой вопрос, что является целью этого обсуждения для конкретного человека - желание помочь, дав совет, поддержав, изложив свою точку зрения, или менее филантропические цели. Когда человек приходит с некоторой проблемой, например, к врачу, он приходит за помощью, которая может выражаться в различных действиях врача, волей-неволей приходится эту проблему с врачом обсуждать, уточнять детали, отвечать на вопросы, и, порой, даже выносить проблему на консилиум, где эту проблему будут обсуждать вдоль и поперёк с самых разных точек зрения. Поэтому, как мне думается, обсуждение проблемы на форуме (который для этого и предназначен) раз уж человек с ней пришёл и вынес её на форум - один из способов глубже в эту проблему вникнуть.
О целях вникающих и обсуждающих писала выше, они могут быть разными.


Я говорю о том, что для того, чтобы пользоваться мат.методами для обработки результатов измерения, например, веса, совершенно не обязательно иметь уровень доктора ф.-м. наук.


Во избежание недопонимания давайте определимся с предметом обсуждения: мы обсуждаем мат.модель или некое сообщество, эту модель использующее?


Опять же вопрос: мы обсуждаем модель или некое сообщество?


Не бойтесь. Я не огорчилась. Не вижу ни малейших причин для огорчения.


Вы называете сектантством попытку описать с помощью математических методов один или несколько процессов, происходящих в живом организме? Я правильно понимаю?


У меня в своё время был преподаватель по физике, читал лекции и вёл семинары. Он мне очень не нравился как человек. Ну прям как «такую личную неприязнь я испытываю к потерпевшему, что кушать не могу…». Но при этом неприязни к рекомендованному им учебнику, по которому я впоследствии и занималась, чтобы свести своё общение с этим человеком к минимуму, а также к изложенному в этом учебнике материалу я не испытывала.
При переносе личных качеств человека на материал, им излагаемый, как мне кажется, допускается логическая ошибка такого же порядка как "эта песня - фуфло потому, что мне не нравится цвет магнитофона, который её проигрывает".

Иногда от этого получаются очень неприятные казусы. Как это, например, получилось в не очень красивой истории с пользователем ЖЖ с ником "scottishtiger". Или в еще более некрасивой истории с обращением Мадонны.


В оффлайне мы далеко не столь откровенны с незнакомцами.


В ней надо как-то специально убеждаться? Тогда это не правота.


Отнюдь. На каждом ресурсе админ устанавливает правила поведения и границы приемлемого. Вплоть до полного запрета на использование ресурса тем, кто эти правила нарушает.


Пример, мне кажется, не вполне удачный. Ибо существует, во-первых, врачебная этика. А во-вторых, та же самая консенсуальность, возведенная в ранг закона. Врач ничего не может сделать без согласия пациента.


Есть такая теория, оправдывающая любое хамство - "Это интернет, детка..."


Да при чем тут доктор наук? Чтобы научить домохозяйку водить машину - совершенно не обязательно объяснять ей как работает мотор и трансмиссия. Достаточно рассказать в каком порядке нажимать на педали и куда крутить руль. Так и здесь - чтобы научить, например, находить медиану - совершенно не нужны ни тервер, ни матстат. Достаточно объяснить - "выстраиваете семь чисел по порядку, затем выкидываете три самых маленьких значения, и три самых больших. Что останется - то вам и надо".


Странный вопрос. Вы же сами поинтересовались - "Койот организовал секту?" Далее следовал ответ. Вроде все предельно ясно, не правда ли?

Но если нужна еще большая определенность, то пожалуйста - предметом обсуждения является сообщество, организованное персонажем, известным под никами "Виктор Меркатор", "Койот", "Люпус" и т.д. Либо группой людей, пишущих от имени этих ников.


Сможете сами заметить что в вашем ответе не так?


Нет, вы неправильно понимаете.


Вы сильно ошибаетесь, потому что подменяете человека простой механистической моделью. Магнитофон не свободен, магнитофон не имеет собственной воли, и потому всегда честно проигрывает то, что записано на заправленной в него ленте.
С человеком все сложнее.

Здесь скорее подойдет модель оценки свидетелей в американском правосудии. Там, когда нет возможности оценить правду или нет говорит свидетель - оценивается его личность. И исходя из оценки его личности делается вывод - можно или нет доверять тому, что он рассказывает. Слышали, возможно, выражение - "Ему никогда не выступать свидетелем в суде"?

Так и здесь. Если нет возможности оценить достоверность информации по другим источникам, кроме того, что говорит сам человек - то оценивается личность этого человека. И если нет доверия к автору - то нет доверия и к его словам.

Так - понятно?

Ты уж разберись, на каком уровне у тебя теорвер и матстат после 30 лет после учебы. писал, что не помнишь. При чем тогда знать и уметь? Еще про навыки припомни, чтоб совсем всех своими познаниями запутать. А то забавно выходит: барышни теорвер знают, ты гордо обходишься без него. Хотя тогда все сходится: теорвер дисциплина мировоззренческая.
По факту одно: нападая на МФ с маниакальным упорством, демонстрируешь низкий интеллект, не позволяющий с ходу понять отличие МФ от простого счета калорий, неважно на каком уровне, а также необходимость обработки показаний веса для отслеживания динамики. А тогда - ты просто балабол, нагугливший по своим шкурным интересам то, что нужно для твоего личного выживания, и в силу понятных психологических причин впаривающий нагугленное прочим, в надежде на их одобрение а тем самым поддержку. Т.е. уровень сознания не выше форумной худелки забредшей сюда с воплем девки набрала в отпуске худею на яичке поддержите. Разница только в оформлении вопля дежурными цирлих-манирлих.

Эти истории мне, увы, не известны.


Да, но это не отменяет того, что, как Вы выразились, "глубоко похрен и сам человек, и его проблемы".


Именно об этом я и говорю.


В таком случае, если говорить о данном конкретном форуме, то мне на ум приходят 2 варианта:
1. Или админ плохо следит за выполнением правил.
2. Или, с точки зрения админа, всё находится в рамках правил данного ресурса.


Да. Но согласие/несогласие должно быть информированным. Поэтому, как минимум, врач озвучит пациенту своё мнение относительно его, пациента, проблемы и предложит варианты решения этой проблемы.


Я уже говорила о том, что цели у вникающих могут быть разными. И не только на форуме. По жизни тоже частенько бывает по принципу "не тот враг, кто тебя в г... посадил и не тот друг, кто тебя из него вытащил".


Вот именно. А если кому-то хочется разобраться в тонкостях - то всё прозрачно, никакой магии вуду: обычный такой теорвер, матстат, ТАУ, которые применяются повсеместно, негрифованные и есть в открытом доступе.



Спасибо, что пояснили.
Дело в том, что меня интересует именно модель, с технической точки зрения. С удовольствием готова обсудить техническую сторону вопроса. А вот обсуждение неких сообществ, увы, в сферу моих интересов не входит.


"Не так" с какой точки зрения?


Бывает. Видимо, я неправильно поняла Ваши слова: "В подсчете калорий ничего сектантского нет, конечно. Оно - в другом. Видите ли, человеческий организм - это не машина, не компьютер и не кибернетический организм. Такими методами описать его работу невозможно. Зато для того, чтобу нагнать туману в мозги "непосвященных" - самое оно."



Рядовой лектор тоже, как магнитофон, "проигрывает" изо дня в день из года в год одну и ту же пластинку.



Вот как раз достоверность модели, а точнее её адекватность реальной картине (как адекватность расчётной схемы реальному объекту) меня и интересует.