можно создать свою тему, о воде. с примерами, само собой.

Ну, мне все ясно, хамство - признак неуверенности в себе. Смысла в диалоге далее не вижу, просто поделилась своим опытом. Все зависит от целей человека. "Вам шашечки или ехать?"
"Мужики", кстати, бывают очень разные. У меня с личной жизнью все прекрасно в этом плане. Равно как и у персонажа, не передергивайте сюжет;) И общение на форуме и по жизни - два разных стиля из-за разных целей. Но если "мужика" задевает, например, что дамы не обязательно глупее его, или он желает быть гуру, с которым не спорят - это явно нехороший способ самоутверждения и отсутствие нормальной уверенности в себе. Других причин не знаю. И не считаю мнение таких "мужиков" во всех вопросах релевантным для себя.
PS. Прежде, чем Вы сформулируете следующую реплику, которую я пропущу мимо ушей, если она не информативна, подумайте, что вы говорите с без пяти минут кандидатом физ-мат наук. Который может ориентироваться на весь свой институт (преимущественно мужской) и собственных родственников и многочисленных друзей. Не говоря об уверенности в себе. После этого подумайте, верю в Вашу разумность, насколько меня могут в принципе интересовать поучения по жизни от случайного собеседника на форуме, да еще с таким уровнем вежливости.
Что не отменяет, разумеется, полезности Ваших ссылок по фактологии *пожимая плечами*. Но, знаете, мой собственный отец всегда считал крики, оскорбления и прочие неумения вести спор доказательством неправоты. Не думаю, что Вы можете меня тут чему-то научить;)

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Не поняла смысла коммента, простите. Я написала благодарность за действительно существенные вещи и призыв к позитивному общению с примерами по прикладной психологии в жизни, поскольку вижу ошибки дискутирующих. Кому не интересно - пропускает. Кому-то, может, пригодится.

Чудеса, да и только.

Еще лучше в каждый стакан воды каплю фэйри добавлять для лучшего расщепления жира.

Анриал.
Вот тут как раз я предпочла бы знать именно что медицинские нормы. Обоснованные хоть какой-то статистикой. И ссылками на оригинальные статьи.
Потому что "врачи говорят" в сети зачастую совсем не врачи говорят. А копирайтеры приписали для солидности. Как-то не хочется экспериментировать с собственным здоровьем, это только девушки с неплохим здоровьем и "хочу похудеть от 60 до 50", лет в 18 могут рисковать(
Да что там, сегодня в медпередаче вроде бы врач опять пропагандирует высокобелковую диету. Правда, кажется, это не его прямые слова, а пересказ незнамо чего в подстрочнике был, его заготовки или нет. Но что-то меня это настораживает.

Потому интересен конкретный опыт тех, кто похудел без крайностей.

ЗЫ: только что нашла статью, образцовую для меня в плане приведения данных. Доказывается, что баланс БЖУ вообще не влияет на темпы похудения (следовательно, держать надо здоровый баланс; хотя есть еще медицинские ограничения на холестерин при ожирении печени, например, и прочих сопутствующих ожирению проблемах, но это уже с врачом, наверно)
http://zozhnik.ru/kak-raspredelenie-bzh ... poxudenie/
Правда, белок все же влияет - именно при похудении, а не всю жизнь на одном весе - если есть больше белка, меньше будет уходить мышц и больше жира. Но в статье нет последствий для организма умеренно белковой диеты:( Здоровье после этого года похудания на той же 30/20/50, например, а не на экстриме вроде упомянутого Дюкана (смотрела вскользь)
Соотношение жиров и углеводов зависит от типа активности человека и наличия диабета. При диабете углеводы сокращают, при высокой активности и нормальном сахаре можно и нормальное число углеводов. Больше ничего нет.
Единственно - проверить такие данные все равно трудно, надо лезть в оригинальные статьи в научных журналах, а человеку из другой области разобраться затруднительно все же. Фитнес-индустрия все осложняет, особенно если и врачи кто в лес кто по дрова(

а вот, например, ссылка про белковые диеты и медицинские последствия. И вообще говоря, противоречивая ссылка
https://www.passion.ru/news/diety/uchen ... 6-2012.htm
Даже в приведенном исследовании только 1/40 часть женщин получили инфаркт или инсульт, и говорить о том, что белковая пища (тем более вряд ли в этой статистике точно учтено, кто год питался, а кто всю жизнь) дала +28% к этой цифре... имхо какие-то маленькие цифры, тем более если речь о сердечных болезнях уже в старости.
О прочих болезнях ни слова.
Или вот, например, как корректировать временную белковую диету и те самые проблемы. Но правильно ли это?
http://l-balance.com/dieti/belkovaja_dieta_vred.php

Хотелось бы точной инфы от врачей-знатоков...

Сокращают не настолько, чтобы диета стала высокобелковой. Есть понятие сахарная ценность, это углеводы + половина белков, оттого как из белков тоже страшная глюкоза получается. Т.ч. заменив 100 г углеводов на 125 г белков (для сохранения калорийности с учетом термогенеза), выиграешь не столько, на сколько рассчитываешь. Даже на кетодиете белки нельзя задирать, поскольку белки действуют как сахар и не позволяют войти в кетоз.
И по самым авторитетным источникам при самом расхристанном диабете углеводы ниже 40% не падают. Не возбраняется и 60%. При норме 55% - считай что сколько было столько и осталось.
Про норму 30/20/50 забудь, это исходит из фитнес-центров и продажных лепил. Про норму БЖУ читай здесь
http://idealkg.ru/poleznye-sovety/rasschityvaem-kolichestvo-belkov-zhirov-i-uglevodov.html

Veda_Cong

Вот есть Доктор Хауз сериал, а есть Склифосовский. У обоих смотрел по паре серий.
Оба хорошие докторы (или доктора?). Но одни смотрят одного, другие другого. В первом дерзкий попкорн, во втором катают вату с солеными слезами.
Доктор Хауз в каком-то сезоне сам себя в психичку еще положил. Думаю, некоторые дионовцы на такой исход и надеются в итоге

Ну вот Coyote персонаж характерный. Но эти зрелища без хлеба не даются.
Если подключишь физмат-мозги, то сможешь потихоньку вытянуть немало пользы о том как и что делать в своей ситуации. Разобраться, наметить план действий и продолжать заниматься своими делами. Не ты такая первая будешь, не ты и последняя. Утверждение справедливо для всех вариантов дальнейших событий.

для быстрого старта хватит гугла и "брошюра минус фунт pdf". беда только, что чем больше возникает вопросов, тем меньше помощи от гугла. а из нормальных источников читать мозгов и сил не хватает. но это потом.

ЗЫ. для физмата еще есть пдф с интегральчиками. как ни странно, не все физматкандидат семейства их смогли одолеть )

Ссылку из idealkg читала, но на меня лучше всего действует медицинская статистика.
Меня тут подруга по институту раскритиковала, что советские нормы установлены, чтоб народ меньше потреблял мяса дорогого, а потом мол все и болеют и жиреют. Я решила проверить и полезла искать международные нормы. И наткнулась на следующее:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK234922/
Синопсис:
-достаточно 0.6-0.8 мг/кг (какого веса? Всего или идеального?) это мой коридор от силы, и это не зависит от пола, возраста и даже физнагрузки не изменяют ничего. И 15-18% калорийности звучало, обычно в питании. Так питаются все взятые по статистике люди всех возрастов взрослых там, за рубежом
-для построения мышц нужна очень слабая добавка протеина, ничего сверх не надо, и только на период построения мышц
-у старых людей потребность в протеине снижается за счет уменьшения мышц
-про беременность, вскармливание и детей отдельно
-негативные эффекты: слабо повышенный белок в рационе считается безопасным; у животных есть статистика увеличения атеросклероза возрастного, у людей статистики нет; передоз кальция можно скомпенсировать увеличением фосфора, как в американских диетах (хотя тут точных цифр еще не нашла, но вроде как во всем - и в молочке, и в яйцах, и в овощах-фруктах, и в рыбе есть и то и другое, а в мясе даже больше фосфора, по одной ссылке)

Но это именно слабо повышенный белок. Кажется, насколько можно повышать, я не поняла, еще не прочитала подробно, но кажется по верхней границе коридора. До 90-100 мг на кг. Это тоже меньше заявленных 30-40%...

Добавлено спустя 1 минуту 37 секунд:


Я пока читала журнальный вариант, просто еще не успела. По калорийности-то смысл адекватен. Вопрос в наличии там ссылок на исследования вообще, что не с потолка цифры. Посмотрим.

Это какая у тебя каша в голове, что не в состоянии привести к общему знаменателю цифры рекомендаций по белку.
0.6-0.8 мг/кг - это из рекомендации ВОЗ, но должна соображать, что не мг, а граммы. На килограмм идеального веса, оттого как жир белка не требует, жиру нужны жиры и углеводы, что есть энергия. Выдаешь себя на каждом шагу, наши люди запятую ставят в числах.
Дальше. Какие нахрен 90-100 мг на кг, которые квази соотвествуют 30-40% чего-белка?
Может 0,9-1,0 г/кг, рекомендация РФ? Так рекомендация РФ отличается от ВОЗ с поправкой на неполноценность белка и северные коэффициенты, в итоге все сходится. Что не помешало ВОЗу выразить РФ порицание за завышенные нормы белка. А ты отчего-то пишешь, что их сознательно занижают.
Про 15-18% белков по калорийности забудь, не оттого, что цифра неправильная, а оттого, что методически исходят из граммов, а % всегда вторичны. Только вот не все разницу между нормативным и справочным значением понимают.

Буги, заявлять на форуме о наличии (т.б. будущей!) степени настолько же по-быдляцки, как и в компаниях определенного толка о наличии верхнего или среднего образования. Предел допустимого - помню, как весело было, когда в институте училась. И все. Но увы, уровень этикета как обычно ниже плинтуса.
Вот 100 пудов если дама чего доказывая про пользу воды или белков пишет, что она врач - там и близко нет ничего похожего. А вот если пишет, что медик - давая понять и тонко намекая, что врач, то всегда теплится надежда, что там медсестра. (Понятно, без врачебного мышления - этому в универах Запада парамедиков за 4 года даже цель не ставится выучить, а тут 2 года. Спасибо если клизму умеет ставить чтоб геморрой не разбередить). Се человек.
У этих людей всегда наружу выпирает даже не уровень притязаний, это нормально, а уровень недостижимого в их же системе по их же понятиям статуса. Что иногда веселит, иногда вгоняет в скорбь.