Чего истолковывать - типичная экспонента, которая наблюдается при похудении на постоянной калорийности с большим дефицитом и плавно уменьшающимся УОО. Про то любой диетолог из вменяемых знает. Ссылку я уже давал, что они в курсе и это экспонентой и называют. Наиболее показательны последние 10 дней. Неделю вес столя ровно, и потом, явно в результате гоповского вмешательства - либо угли уменьшили, либо калории, либо нагрузку увеличили, как вариант клизму поставили или от соли окончательно отказались, и вес наконец-то опять присел. Дальше подобное повторяться будет чаще, а резервов будет все меньше. О чем и предупреждали.

Counselor, спасибо за график.

По тому, что видно на мониторе, как мне кажется, можно говорить вот о чём.

График можно разбить на 4 участка - (29.09-02.10), (03.10-13.10), (16.10-02.11), (06.11-14.11), разделённых скачками (02.10-03.10), (13.10-16.10), (02.11-06.11); (14.11-16.11) - ещё 1 скачок.
Каждый из 4 участков можно аппроксимировать прямой линией, тангенс угла наклона (т.е. коэффициент k в уравнении прямой y=kx+b) которой даст среднюю скорость изменения веса на каждом из участков. Из графика видно, что угол наклона между прямой и положительным направлением горизонтальной оси увеличивается от участка к участку, т.е. скорость снижения веса снижается, на последнем участке она практически нулевая. Сказать, какова точно (в цифрах) скорость похудения сложно вот так сходу с монитора, тут нужна или таблица данных или сетка помельче.
Вообще говоря, "мгновенную" скорость похудения в какой-либо точке можно рассчитать как тангенс угла наклона касательной к графику веса.

Наличие скачков между участками говорит об эпизодическом возникновении/проявлении некоего сильнодействующего фактора, в интервалы действия которого скорость снижения веса значительно возрастала. Периодически действующим я бы этот фактор не назвала.
Какой это именно фактор - судить по приведённым данным сложно: нет данных по калорийности, например. Возможно, что скачки вызваны её изменением. Если предположить, что калорийность с 29.09 по 16.11 колебалась в очень узких пределах и во время скачков не менялась, то можно предположить, что действовал какой-либо другой фактор, по силе перекрывающий все остальные.
Для того, чтобы с уверенностью говорить о том, что это за фактор - недостаточно данных. Тут нужно сопоставление: в первую очередь - с калорийностью, во вторую - с массой и составом пищи, в третью - с приёмом каких-либо лекарств, в четвёртую ..., в пятую... и т.д. методом исключения - если фактор А неизменен, переходим к фактору Б.

Первым делом надо убрать первоначальный скачок в 2 кг - это у всех диетящихся наполнение ЖКТ, что уходит сразу и мгновенно появляется после конца диеты. Знающие худелки всегда на то поправку делают - квази хочу 59, но худеть буду до 57 с запасом. Так вот, далее идет спад ежедневных отвесов с первоначальных 450 г до 120 г к 50-му дню. Дальше понятно будет еще более сильное замедление, до 60-70 г в сутки. При этом уходил не жир - не проходит по энергетической ценности, следовательно основное наполнение отвесов вода + мышцы. Ну с водой понятно, при таком весе лишняя вода всегда гуляет, т.ч. ничего плохого в снижении веса нет, но особых иллюзий быть не должно, что это подкожный или висцеральный жир. Скорей всего фигурант и от соли отказался, опять же действие принимаемых мочегонных могло усилиться - реактивность организма изменилась. Печень понятно пустая, гликогена нет ни в мышцах ни печени - паек голодный и углеводов немае. Один из скачков кста и объясняется переходом с относительно сбалансированной (как она может быть сбалансирована на 1000 ккал) низкокалорийки на малоуглеводку. Ну а дальше скачки уже от отчаяния - когда вес встает или замедляется, всегда прибегают к экстра-мерам - либо физкультуру увеличивают, либо еще чего придумывают, подрезая тем резервы на будущее.

Anta15, ваш ответ говорит лишь об одном - вы пытаетесь объяснить вещи, о которых мало что знаете, и еще меньше понимаете. Уж извините за прямоту, но это так.

Все графики такого типа практически одинаковы, если их сгладить - это будет кривая бесконечного приближения к некой величине. Если подобрать масштабы цифровых осей - они будут внешне СОВЕРШЕННО одинаковы. Так что вы изучать собрались, скажите пожалуйста?

Далее, скорость изменения функции - это производная, а не тангенс. Но это фигня.

Главное - в другом. Этот график СОВЕРШЕННО ничего не говорит о том, каковы были мои нагрузки в те или иные дни, что и сколько я ел, когда забывал делать записи и т.д. Потому строить на его основании какие-то наукообразные выводы - это занятие для местного идиота, не более того. Для остальных разумных людей интерес представляет лишь один вопрос - процесс, он вообще идет? Или остановился? Ветвь графика идет вниз, или, не дай Бог, сменила направление? Или процесс стал автоколебательным?

Все остальное, как я уже говорил - это вопрос масштаба, и не более того.


Я говорил вам об этом вчера, и не один раз. Хорошо что вы начинаете это понимать.


А здесь все осталось как было. То есть грустно и печально.

Он не один, этот фактор. Их много. Точно даже неизвестно сколько. И все они действуют одновременно, это раз, и влияют друг на друга - это два. То есть наша зависимость полифункциональна, причем неограниченно и неопределенно полифункциональна. Мы не только не знаем, какие именно переменные влияют на нашу функцию, но даже сколько их.

Мы можем только предполагать.

Вспомните хотя бы что я говорил вам про "черный ящик". Вот сейчас вы пытаетесь описать поведение системы типа "черный ящик" с помощью волшебной функции одной-единственной переменной , не той, так этой. Странное занятие.

У тебя дети есть, придурок? Ты с какого класса уже не в состоянии им с арифметикой помогать?
http://ege-study.ru/materialy-ege/proizvodnaya-funkcii-geometricheskij-smysl-proizvodnoj/
Производная функции в точке равна тангенсу угла наклона касательной, проведённой к графику функции в этой точке.
Это обрати внимание подготовка к ЕГЭ. А у тебя квази инженерное образование. С этим ты собираешься об анализе данных рассуждать? Я тебе открытым текстом сказал: первоначальная скорость сброса веса была завышена в 8 раз от жадности и глупости, в 4 раза она уже уменьшилась, еще месяц и вуаля - худеть будешь по 1,5-2 кг в месяц, при нынешней диете, при малейшей попытке добавить еды вес встанет уже намертво.

Добавлено спустя 5 минут 50 секунд:

Где здесь бесконечное приближение к некоей величине? Тебе говорят, что ты в плену хреновых представлений, как впрочем и все прочие диетологи, ан нет, не врубаешься. Этот график можно было бы точно так-же продолжать до любого значения, хоть 25 кг, без малейших признаков остановки или перелома.

Ну местный идиот здесь точно уже себя достаточно проявил, пруфов вполне достаточно.
Апропо нагрузок и еды - какое значение могут иметь +- 200 ккал еды (кажется такой коридор?) и нагрузка тоже в пределах +-200 ккал (один день лежим на диване, другой проходим пешком 4 км), когда еженедельные отвесы в начале 3 кг, в конце 0,8 кг? Разные масштабы, не умеешь сопоставлять, все на уровне бла-бла или эмоций.

Уж извините за прямоту, но это Ваше мнение.


Так-таки и все?


Эмм... Даже не знаю, что сказать... Буквально вчера вечером рассказывала ученице про геометрический смысл производной. Могу повторить, с иллюстрацией, но проще в вики посмотреть, например.


1. Заметьте, что я не "строю" выводов, я прямо пишу о том, что при имеющемся (выложенном Вами) объёме и структуре данных и тех или иных допущениях/предположениях можно говорить о том-то и о том-то.
2. Я прямо пишу, что график имеет ряд особенностей, о причинах возникновения которых нельзя с достаточной уверенностью судить, не имея данных по калорийности, составу и объёму пиши, медикаментам, нагрузкам и др. факторам. Вы же выложили только данные по весу.
3. По имеющимся данным, я лишь делаю предположение о том, что может иметь место влияние чего-либо из перечисленного.
4. Есть разница между необходимостью и достаточностью.
5. Разумных людей, в контексте данной проблемы - снижение веса - будет интересовать и скорость процесса, а при некоторых условиях ещё и ускорение, а главное - причины этого ускорения на разных участках, уверенно говорить о которых (не располагая той информацией, которой располагаете Вы) нельзя .



Вопрос масштаба, как Вы его назвали может иметь принципиальное значение.



Разные факторы имеют разную степень влияния, разную вероятность возникновения, разный вес, если хотите. Есть факторы 1 порядка, есть факторы 2 порядка и т.д. Если имеет место некое возмущение, то сначала исключают факторы 1 порядка, потом 2 и т.д.
Приходит к врачу больной с воспалением печени, например, врач первым делом исключит самые частые причины, вызывающие гепатит, а уж болезнь Коновалова-Вильсона он будет искать, если не в последнюю, то в предпоследнюю очередь...
То же самое с весом. Скажем так, калорийность рациона и нахождение Луны в апогее/перигее имеет на вес несколько разную степень влияния.



Перечитайте тему повнимательнее. И близко этого нет.

Графически производная функции в каждой точке пропорциональна углу наклона касательной к графику функции в этой точке. Или равна тангенсу. Тяжело, наверное, вспоминается школьный курс алгебры после полутора месяцев голодовки.

*

Да. Потому что они отражают один и тот же процесс.

Дабы быть точным (поскольку вы любите не замечать написанного черным по белому)повторю - в случаях ПРАВИЛЬНОГО похудения. В случаях неправильного кривая, естественно, сменит направление или превратится в график того или иного колебательного процесса. Это, естественно, другое.


Ну серьезно же, неудобно такое. Прочтите хотя бы определение производной. Арифметика за восьмой класс, по моему. Или за девятый.


Это невыносимо, честное слово. Весь ваш предыдущий пост - это сплошные предположения и выводы. А в этом вы от них уже отказываетесь. Невыносимая гибкость мышления.


Если нельзя - то и не надо судить. Вроде логично, не правда ли?


Вы ратуете за научные методы, не правда ли? А в науке предположения принято делать только на основе фактов, и никак иначе.


Есть. И что?



Я вам больше скажу - УВЕРЕННО говорить об этом нельзя и располагая всей той информацией, о которой я писал. Можно только ПРЕДПОЛАГАТЬ, с той или иной степенью уверенности. Потому что 100% доказанной и подтвержденной теории похудения до сих пор нет. Абсолютно точно доказано лишь одно эмпирическое наблюдение: если жрать меньше, то похудеешь, а если больше - располнеешь. Все остальное - теории, которые где-то подтверждаются, а где-то - нет.

Понимаете в чем разница между предположениями, основанные на фактах, опыте, работающих моделях - и просто предположениями?


Масштаб легко управляем и изменяем. Вы легко в этом убедитесь, поиграв с вашими собственными графиками.


Любую мысль можно довести до абсурда. Такой метод ведения полемики мне немного не интересен, извините.







PS
Мы можем сильно съэкономить друг другу время, если вы более что ли явно выразите что вы хотите понять. Ну, или хотя бы меньше будете спорить по пустяка. Потому что иначе спор очень скоро станет самоцелью, и весь пар уйдет в свисток.

PPS
С графиком зависимости "Вес-Калории" вроде разобрались. С теми вопросами, с которых началась тема - тоже.

Собственно, если убрать весь флер наукообразия, осталось лишь два варианта - похудение на постоянной калорийности, когда график имеет примерно такой вид, как было выложено, и похудение на динамически изменяемой калорийности, как пресловутый минусфунт и иже с ним. Плюс остался совершенно не охваченным огромный список сопутствующих факторов. Потому что вас во всем процессе интересует только лишь калорийность, а по моему это очень неправильно.

PPPS
Настоятельно прошу не рассматривать эту переписку как попутку "переспорить" вас или что-то доказать. Если у вас есть своя собственная стратегия похудения, и она вас устраивает - так и слава Богу!