Ну да, конечно, а доказывать что "Бога нет" мне не надо, случайно? Путь доказывает свою точку зрения утверждающий, доказывает как может. А доказывать кому-то несуществование несуществующего, которого он в бреду увидел - глупости, сам же понимаешь. Видишь ли, я сказал что ты врешь, и уже доказал это, указав доказательством отсутствие подтверждений с твоей стороны. И их по-прежнему нет, но ты опять переводишь стрелки. Ты прости, но с учебником Челпанова я тоже знаком.

однако, я не припомню, что я указывал где-то что калорийность, меняется от термической обработки. кстати, говоря начистоту - может - если несколько подгорит. уголек с трудом переваривается, знаешь ли, можешь поставить эксперимент с активированным, если сомневаешься. В общем, поздравляю, что ты приписал мне тезис, который я не говорил и с блеском его опроверг. Перечитай тему, я с тобой согласился, что ги сваренной пищи меняется из-за разрушения длинных связей. Конечно меняется, особенно в полимерах, типа крахмалов.Но ведь ты же сам перескочил на белки, и начал доказывать про пептидные связи, хотя мы говорили про картошку. Ну а дальнейшие твои навешивания на меня ярлыков мне смешны, так как они исходят от человека, пукнувшего в лужу, а лишь потом, после пары страниц, со скрипом, признавшего, что его суждения не основываются на научном опыте, а являются продуктом убежденности. Который начал разводить бодягу на тему "не перепутал ли я форум". Человеком, который дает ссылку на Монтиньяка, у которого явно написано о сравнении площадей под графиками, но когда пишу то же самое я, ты называешь это бредом. Ты извини, но шел бы ты... телевизор посмотрел. Мне ведь тоже все равно, что ты обо мне думаешь, думаю, ты это понимаешь. А пишу я много, просто потому что могу, времени много у меня, на все хватает.

По учебнику потом отвечу, как прочту. Попытаюсь понять, в чем я обосрался, если ты сам же выше написал, что ни в одном учебнике нет описания гликемического индекса. По-моему, так это ты наклал кучу лужу, в которую сам же вступил, и в ней сидишь, но решительно пытаешься убедить меня и других, что это я в ней сижу. Пятый раздел называется "Биохимия внутри- и межклеточных коммуникаций", как и ожидалось, про синтез глюкозы из сложных водородов в нем нет. Единственное что там по теме дискуссии, так про инсулин. С удовольствием завтра почитаю. Удачи.

Ты, батенька бредишь))) все что ты доказал так это то, что ты полный ноль. И переведенные тобой доводы - могут удивить только дурачков. Ну тебе,видно, было удивительно, что тут оказались люди,который могут сказать, что ты написал бред. А рассчитывал блеснуть знаниями?)) ну чтож ты провалил свою попытку. Если ты тугой, и не увидел доказательств, то сей факт говорит о том, что тебе просто не выгодно его видеть. Ведь так ты при людно признаешь что ты дно. Но мы то знаем кто ты есть)))) Это девчонок ты можешь вводить в заблуждение своими интегралами))



ну как же...давай память освежу) я написал
ну а ты изволил выдать свое мнение


Это ты о том, что я выше написал?) спасибо. я старался)



Не перескочил, а дал понять тебе, что калорийность это не только углеводы.Вот твое выражение
На что я тебе ответил о белках и так далее. Ктож знал что для тебя это сложно.


Бредом я назвал твою теория о всасывании глюкозы. не нужно выдумывать! Я, надеюсь, после прочтения главы ты поймешь это.

Извиняю. Я не злой.


Оххх...ну и нудный ты. Я никого не пытаюсь убедить. Мне не нужно что бы кто-то считал тебя дураком. Тут всеравно никто не поймет кто прав а кто нет. Верно? Я исполняю то, за что взялся. Доказать что ты не прав - не моя задача. Скорее ты нервно как-то дергаешься в этом направлении. Да, ни в одном учебники нет описания ГИ, но нужно иметь мозги, для того, что бы по разделу Метаболизм углеводов выяснить что такое ГИ. Ты же химик...ты должен знать, что есть база, которая является основой для многих теорий и явлений. Где написано про превращение химической в механическую энергию? вернее она описана, но точно также как и про ГИ. Нужно иметь представление о миологии как минимум...и просто химическими формулами и интегралами ты ничерта не докажешь,верно? Давай каждый математик будет доказывать процесс гидролиза?? бред правда? а тем не менее математик буде считать что он прав.
Я искренне надеюсь, что ты выяснишь для себя этот вопрос и мы, наконец-то, прекратим этот цирк. Тем более зрители тут не наши...
Хотя предвижу твой ответ - "я так и думал.ничего там не написано про ги, поэтому ты идиот а я гагарин"

Я ванговать должен, что бы тебя понять?) В игровых видах спорта есть такое правило - не прав всегда дающий...так вот если тебя не поняли, наверное не так изъяснился.
Господи, да сколько же у тебя ярости...студент, прищемил мою гордость...не много ли лишнего ты говоришь? Я не гордый, от того и не вступал в разбор полетов с тобой. Ну отчего ты сделал вывод что мне нечего тебе сказать...да просто не гордый я и мне, как ты уже понял, абсолютно все равно что думает про меня человек, которого я не знаю и не узнаю.Я останусь тем, кто я есть. Ты тем, кто ты есть. Я не люблю такой цирк...тем более накануне соревов. Мне уж точно было по-баробану то, что ты писал. Были важнее моменты в реальной жизни.А не в спорить с непонятно кем.
Пусть я буду студентом первокурсником)))) льстит даже, чуть. И с чего ты взял, что я успокоиться не могу?) Не ты первый, не ты последний...в жизни есть вещи, которые заставляют нервничать. А тут с чего то нервничать?
Вот молчать я буду тогда, когда мне это понадобиться