Привет!

Хотел бы заметить, что я умею писать формализованно, протокольно, и научно - я помимо того что химик, я экспертизы писал, для МВД, в т.ч. и пищевым продуктам, и не понаслышке знаком с калориметром, хроматографией и так далее. Но я стараюсь тут писать популярным языком, и я бы хотел заметить, что фраза "организм человека может усваивать энергию, содержащуюся в углеводах" полностью, с точки зрения русского языка, верная конструкция. Просто слова "энергия" (не говоря о том, что пищевая ценность на любом продукте выражается в калорих и/или джоулях, которые сто пудов единицы энергии) и "усваивать", берется в общем значении, а не в специфическом, примерно так как же как ты, вместе со своими авторитетами, пишешь про количественные показатели. Так вот, с сугубо научной точки зрения ты написал ахинею, так как количество вещества измеряется в молях, а вот с популярно-бытовой, в общем значении, количеством можно обозвать и вес в граммах, и объем в литрах, и даже объемные проценты, более известные как "градусы", те, что в водке.
Так ты будь добр или сам пользовать строгими конструкциями, или не надо других все-таки считать дураками.


Сколько - это в каких единицах? Это не количественный показатель, это концентрация, процентное/удельное соотношение, назови как хочешь. Но количественный показатель - абсолютный. Это я тебе как химик говорю.


чо, правда? тем более удвительно, что у одного пищевая ценность на сто граммов ~400, а у другого ~300.


ну да, ты просто сказал

Так вот кабы дело было только в количестве, мальтоза не могла бы иметь больший ГИ чем глюкоза. Это я тебе опять, как химик, говорю. Есть понятие количества вещества, а есть - скорость протекания реакции. Твой пример с огнем и топливом тоже показателен - это как раз та самая скорость протекания реакции окисления. Возьми оливковое масло и антрацит, и попробуй поджечь спичкой - не подожгешь, однако это абсолютно точно - горючее. Почему оно не горит? потому что в нормальных условиях скорости реакции не хватает, для самоподдержания. Плесни в костер - и увидишь как полыхнет, энергия высвободится. А вот бензин ты подожжешь запросто. и бумагу запросто. И полено. Но полено выделит заданное кол-во энергии за 5 минут, а бензин за 30 секунд. Это и будет их "гликемический индекс". Просту у переработки организмом углеводов разница не столь значительна, чтоб различаться в 10 раз.
Так вот, ровно также и мальтоза просто легче рассыпается на два глюкозных радикала, чем отрывается протон от чистой глюкозы, при одних и тех же условиях. Растет скорость реакции, высвобождается БОЛЬШЕ радикалов глюкозы за отрезок времени. График содержания глюкозы растет более круто.



по-моему, ты плохо прочел - там написано количественного сравнения гликемического эффекта, а вовсе не сахара в крови.

)))) теперь ясно откуда у таких статей ноги растут...
Все все..молодец - ты выяснил что такое ГИ. можешь отдохнуть))))
Что в лоб что полбу...

И сделай одолжение - промолчи в следующий раз о своей теории ГИ...это я тебе как гастроэнтеролог говорю. Как диетолог и как тренер)))

Следующие правки будут в понедельник, не раньше. Так как уехал на соревнования.

Будем ждать.
Удачи и только ПОБЕДЫ!!!

ну понятно, я тебе аргументы, а ты в ответ кроме загадочного лица усталого гуру ничего не можешь предъявить. Не знаю уж, чего там тебе ясно, но давай-ка ты лучше о своих теориях помолчи, не вводи читателей в заблужение. И это именно твои "теории". Я, например, сразу полез в оригинал статьи, в отчет об исследовании, на который ты ссылался, Дженкинса и других, от 1981 года. Там ничего не говорится о значении "после двух часов", а очень даже говорится о кривых, и о сравнении площадей под ними, например. и притом учитывается зависимость площадей при разных количествах однократно съеденных углеводов. И графиков, которыми ты тут размахиваешь - там нет. Зато есть другие, которые показывают, что при приеме 25 граммов глюкозы и количества белого хлеба содержащего столько же углеводов, кривая сахара в крови почти совпадает, а вот при пятидесяти - уже нет. Это и есть та самая количественная зависимость, которая прямо заявязана на способность усваивать и перерабатывать организмом. И про "простые" углеводы там говорится, а ты утверждаешь что их нет, это ошибочное, мол, деление. Если не найдешь оригинал исследования, обращайся, я тебе выложу. А пока что ты ссылаешься на что сам не читал, т.е. умышленно или нет - но врешь всем нам.

И не говоря о том, что вот этой организации, я верю всяко более чем тебе, тем более я тебе еще с десяток могу ссылок привести, там все то же самое.

http://www.glycemic.com/GlycemicIndex-LoadDefined.htm

почитай, гастроэнтеролог, диетолог и тренер, что такое ГИ.

Если с английским у тебя хреново, востользуйся переводом от Google translate

http://translate.google.com/translate?s ... efined.htm

ключевой момент там переведен достаточно адекватно.

Что более высокий ГИ - означет более быстрое повышение концентрации глюкозы в крови, и более быстрое снижение. Т.е. то что я и написал в самом первом своем сообщении - график более пиковый. Тут же, кстати, объясняется и как это влияет на пополнение жировых депо.

ты меня раскусил))
пойду сдам лицензию. скажу что интернет гуру меня раскусил и моя практика накрылась медным тазом)))
Я на тебя потратил кучу времени. а вместо желания научится у тебя начало подгорать. Теперь, после твоего бреда о ги у меня нет желания тратить и дальше время. Не обижайся. Поумнеешь чуть - поймешь где не прав.

Добавлено спустя 3 минуты 45 секунд:
Re: Школа правильного питания и снижения веса-Сам себе диетолог
likabjut

Спасибо

Лицензия ни о чем не говорит, я вижу каждый день сертифицированных в ай-ти баранов, которые не смогли бы кабель обжать, или маску подсети рассчитать. Не говоря об инженерах с дипломом о ВО, которые думают, что чем предмет тяжелее тем он быстрее падает. Так что, знаешь, я может и не имею лицензии, и не гастроэнтеролух, но зато с источниками работать умею. Ты же ничего не привел в подкрепление своей позиции, кроме самомнения и какого-то говносайтика, с неясной степенью достоверности. Тут и не надо быть гуру, хватает здравого смысла, чтоб понять что говоришь не то, что пишут везде. И ты не говоришь, почему ты так считаешь. Видимо, потому, что ты умнее всех?

Полностью с тобой согласен

Лицензия говорит о том, что пройдено обучение. Не знаю, чего еще добавить
Лена создала тему, чтобы разобраться с питанием, а не протонами и нейтронами. Пусть уж эти сложности останутся за кадром. К чему они?
Вывод, если я не ошибаюсь (мои реверансы всем, кто участвовал в обсуждении), такой:
Продукты с высоким ГИ есть поменьше количеством, чем продукты с низким ГИ. И лучше с утра, но с кашей, т.к. "медленные" углеводы дадут более пологий график чего там? Концентрации глюкозы в крови? И вся эта концентрация влияет на чувство голода, а также на то (количество), куда пойдут конечные продукты использования глюкозы организмом (не хочу писать более сложно, извините).

Nadinca
тут дело даже не в обучении...я знаю множество людей, которые не учились в мед.вузе, не имеют лицензию, но великолепные практики в своем деле. Это мои коллеги. Да, им всегда могут тыкнуть в лицо и сказать, что они самоучки. Но по сути они больше знают, чем некоторые лицензированные специалисты. Если есть знания и опыт - это видно не вооруженным глазом. Если есть только амбиции - начинается такой срачь, как развел наш химик.
Я, действительно, вызвался помочь, так как имею большой опыт и самое главное результаты. И. естественно, я ожидал, что будут такие личности, которые попытаются опровергнуть сказанное мною. Вот только кишка тонка))) сказано мною это всего лишь то, что было изучено еще до того как и я, и химик появились на свет. Но, как говориться, пусть пробует. Это право каждого человека долбиться как ему угодно. А доказывать глупцу его неправоту - самим стать таким же. Тем более потратил на глупца уже две страницы...