А какой вообще смысл обсуждать, сколько калорий должен потреблять человек, что эстонец, что британец? Статья если не глупейшая, то если в ней какой смысл и есть, то исходя из рекомендаций для популяции, а не отдельного человека. Отдельный человек должен потреблять столько, сколько расходует, что делается через скрытые механизмы обратной связи. Если эти связи нарушены (мало ли что ломается), надо каким-то образом или починить внутренние либо охватить человека внешними. При чем здесь 16%, что как посчитали дает +320-400 ккал к почему-то 2000 или 2500 ккал. Это именно популяционные нормы, установленные статистическими методами, и мало ли что могло измениться в жизни людей с момента последней фиксации. Журналюги вообще-то большие придурки, нихрена не понимая в предмете своим рылом лезут в любую проблему и квази доносят до народа только вчера опубликованное малым тиражом для узкого круга понимающих людей.

Американские исследователи так же не покладая рук трудятся в этом направлении.

"Для того, чтобы похудеть, есть нужно не меньше, а больше. Такой новой теорией, которая много лет вызревала в кругах диетологов, делится The Washington Post. Эта концепция отлично вписывается в обычаи потреблять большие порции, поскольку она зиждется на объеме еды. Кстати, один из ведущих ученых прозвал ее volumetrics (от слов "объем" и "измерение").

Метод на первый взгляд звучит просто: высококалорийные продукты стоит заменить на низкокалорийные. Хитрость в том, что в грамме низкокалорийного продукта содержится меньше калорий, чем в грамме высококалорийного, поскольку в первом больше воды, клетчатки или воздуха. Этот дополнительный объем пищи не только обманывает глаз, но и утоляет аппетит. В результате вы можете подавать на стол большие порции низкокалорийной еды по сравнению с маленькими - высококалорийной (полный текст на сайте InoPressa.ru ).

То, что при этом вес действительно сбрасывается, доказало исследование ученых, которое проводилось год. В эксперименте участвовала 71 женщина с избыточным весом в возрасте от 22 до 60 лет. Оказалось, что те, кто питался низкокалорийной едой, сбросили примерно по 7,5 килограммов, или на 21% больше, чем те, кто просто ограничил потребление жиров. Оба метода были оценены одинаково высоко по легкости применения, пользе для здоровья, рентабельности, времени приготовления пищи, удобству и применимости в условиях семейной жизни.

При этом участницы эксперимента, делавшие упор на низкокалорийную пищу, ели на 25% больше (по весу готовых блюд, а не по количеству калорий), чем представительницы второй группы. Они также значительно реже сообщали о том, что страдают от чувства голода, по сравнению с теми, кто ограничивал себя в жирах, сообщили ученые в своей статье в июньском номере American Journal of Clinical Nutrition.

Полученные данные показали, что "выбор низкокалорийных продуктов питания помогает сбрасывать вес, при этом жесткие ограничительные требования, характерные для других диет, отсутствуют", как отмечает Джулия Э. Элло-Мартин, проводившая эти исследования в рамках написания своей диссертации в Пенсильванском университете."

Сокращенный текст на русском
Полный текст на английском

Следует упомянуть и отечественных исследователей, трудящихся в области НБЖ.

Так, Екатерина Мириманова, автор модной системы питания "Минус 60", в процессе написания своих книг доподлинно установила, что еда, съеденная до 12 часов дня, калорий не содержит. А потому можно есть все, кроме молочного шоколада, и в любых количествах, не обращая никакого внимания на размер порций и не считая калорий (их в этой системе вообще не считают).

Для интересующихся принципами питания НБЖ интерес так же представляет небезызвестная система питания "Минус фунт", агрессивно рекламируемая Виктором Меркартором и его поклонниками. Авторами предлагается похудение на максимально возможной калорийности рациона.

Интересна формула расчета оптимальной калорийности, предлагаемая поклонникам системы "Минус фунт". Это [рост (см) – возраст (лет)] х 6 + [вес (кг) х 20] = Х ккал.

Легко подсчитать, что для женщины 32 лет, ростом 170 сантиметров и весом 80 килограммов рекомендуемая по этой системе суточная калорийность питания составит 2428 калорий. Этот уровень рекомендован для поддержания веса, для похудения рекомендуется на 400 калорий меньше, то есть 2028 калорий в сутки.

Формула калорийности, рекомендуемая ВОЗ для женщин от 31 года до 60 лет, (0,034 × вес в кг + 3,538) × 240×КФА, где КФА - это коэффициент физической активности. Возьмем для нашего примера КФА=1 (низкая физическая активность), тогда по формуле ВОЗ получится 1502.

Легко видеть, что отечественные похудатели рекомендуют превышение этой нормы на 900 калорий для поддержания веса, и на 500 калорий для похудения. И это, естественно, очень морально поддерживает наших уважаемых любителей кушать больше.

Автор не в теме, формулу привел для мужчин, а посчитал для женщины. Неужто не знал, что все формулы УОО начиная с 1918 г идут двойным рядом - для мужчин и женщин. Либо с разными коэффициентами, либо с прямым вычитанием для женщин. Даде самая примитивная (и оттого неправильная) формула оценки по весу имеет коэффициент 22 ккал/кг для женщин и 24,2 для мужчин.
Трудно обосновать, чтобы здоровому мужику с приведенными параметрами 170/80/32 для жизни требовалось меньше 2400 ккал. Хотя по формуле МФ для женщин отнимается 150 ккал, надо первоисточники читать, а не форумами пользоваться для своих обоснований. Что для дамы дает 2278 ккал. Роспотребнадзор для женщин шкалу начинает с 2000 ккал, но в роспортребнадзоровской средне-популяционной женщине не 80 кг. Пересчитайте для 60, что получите.
Автор поста не имеет ни малейшего представления, что КФА 1 не бывает, оттого как в КФА уже включен пищевой термогенез с коэффициентом 1,1 (для рациона со средним БЖУ), соответственно меньше уже не бывает. И соответственно КФА начинаются с 1,4 и идут до 2,5. Притом, увы, это не количество занятий в ФЦ, на которые стрелки какой-то идиот однажды перевел, а прочие переписывают. Это род производственной деятельности, и 1,4 офисный планктон. Считаем для ВОЗ, имеем 2103 ккал.
И странно что самая низкая ФА у автора это низкая физическая активность. Роспотребнадзор считает КФА 1,4 - очень низкая физическая активность, и это не бездельник, лежащий сутки на диване, это учитель, что весь день на ногах у доски. Низкая физ. активность - это уже КФА 1,6 - это прошу прощения шОфер, который весь день правда сидит, но при этом баранку крутит.
И, наконец, у так любимого автором ВОЗ КФА еще круче роспотребнадзоровского - там для женщин шкала от 1,55 до 2,1. Умножаем 1502 на 1,55 (меньше не бывает), получаем 2328 ккал.
Все эти вопросы досконально прорабатываются в учебном курсе по МФ, там это азбучные истины, и потуги автора чего-то обосновать выглядят просто смешными. Если не злонамеренными.
При этом если за производственной активностью, учитываемой стандартным КФА, следует спортивная, она учитывается отдельно. Не в том объеме, в каком она приводится в таблицах, оттого как там результаты замеров, и включается основной обмен, а ниже, за вычетом основного обмена. Т.е. как и положено учитываем ту физкультуру, какая накрутилась сверх того, что накрутилось бы и без физкультуры. Скажем, отработал я на эллипсе полчаса и панель показала 450 ккал. А по факту 420 ккал, оттого как если бы я посидел с тренажером рядышком, 30-40 ккал заработал бы безо всякого напряга. Так эти 420 ккал в пересчете на среднюю недельную нагрузку надо доесть, а не то отощаю. Кста после аэробной нагрузки практически немедленно через 20 минут надо съесть быстрых углеводов, чуть спустя медленных. А не терпеть 2 часа, как идиоты-тренеры советуют своим поциентам.
Т.ч. еще раз фиксируем - имеем дело с нихрена не соображающим автором, который ломится в похудологию не постигнув азов, при этом агрессивно навяливает даже не методы с абсолютной безопасностью (что можно еще понять, но что не всегда оправдано, любое вмешательство несет с собой риск, главное чтобы он был минимальным и оправданным; рыбу есть опасно, в ней кости), а абсолютно опасные методы. 2 примера уже имеем - всем толстухам фуросемид, всем толстякам 800 ккал. При этом нельзя доверять бытовым весам, а энерготраты следует считать по формулам автора с не существующей в природе физической активностью. С целью понятно опять обоснования травмоопасного урезания рациона.

"Star Wars. Episode II. Attack of the clones".

Кстати, если создатели систем питания не ограничивают количество потребляемой еды - то популярность этих систем существенно возрастает.

Например, диета Дюкана - можно есть все, что хочется и в любых количествах, подсчет калорий отсутствует. Всего-то и надо - выпивать ежедневно 1,5-2 л. чистой воды, неспешно гулять пешком 20-30 минут в день и добавлять в еду овсяные отруби. Очень приятная и неназойливая диета, правда?

Или вот система питания Кима Протасова. Тоже очень приятная диета, можно кушать, когда захочется и сколько влезет. Главное - налегать на овощи и кисломолочные продукты.

Так что у любителей покушать обильно и вкусно вариантов достаточно!

Мда... Талант не углубляться в тему, у вас феноменальный. Продолжайте в том же духе.

Почему-то я так и подумал, что по сути сказанного возражений не последует.

Нашел к кому прикопаться, к безответным Миримановой и Меркатору. Ты к Онищенко докопайся, выложи здесь подписанные им нормы потребления российских граждан и гражданок. Смотрим: для женщин от 1700 до 3050 ккал, для мужчин от 1950 до 4200 ккал. При этом нижняя граница для возраста 75+, верхняя для работающих физически юнаков и молодаек. Для трудоспособных возрастов понятно нижняя граница гораздо выше. Или слабо докопаться до Советника Президента? Хотя он всего лишь подтвердил советские нормы, установленные еще диетологом Покровским. А те восходят к нормам Певзнера, а за Певзнером стояли сталинские наркомы, там сильно не забалуешь. Написано 2400 ккал, так вынь да положь. По требованию физиолога Тринчера даже для Гулага 20 г сливочного масла находили.
Тогда к Шойгу попробуй. Нормы же армейские просто убийственные: сухпаек 3500 ккал, а в натуре до 4700 ккал доходит. Ты кста где служил, не на кухне хлеборезом? Тогда многое сходится, туда без твоей изворотливости не попадешь.

Притом на это последовал ответ: Почему-то я так и подумал, что по сути сказанного возражений не последует.
Кто еще кроме него заметил, что Вы ему оказывается не возразили, при этом уязвив в самой сути? Человек не знает ничего из азбучных истин, сейчас хлещет по диетам (что за диеты, про то особый разговор) и выискивает те, которые в силу своей специфики не ограничивают количество. Понятно, что это слабое место этих диет, оттого как кто-то это понимает буквально, и умудряется напихать в желудок огромное количество низкокалорийной еды.
Еще пару раз возразите, в игнор отправитесь. Это для фигуранта самый удобный способ не отвечать за свои ляпы. Понятно что не читает врет. Читает и еще как, с обратной связью все ОК. Любопытно просто, на сколько сезонов его еще хватит. Сезон это понятно день.