К счастью, мнение престарелых неудавшихся физкультурников для меня не является авторитетным :)
Судя по всему, единственным заслуживающим доверия источником, в котором публикуется информация о самых передовых исследованиях в сфере диетологии, он считает журнал «Худеем правильно»: http://www.hudeem-pravilno.ru/food/diety/2013/10/14/dieta-minus-funt-schitaem-kalorii-i-xudeem/. Ну, может, еще вестник Новосибирского института повышения квалификации и переподготовки работников образования. "The Lancet" и "Science" наверняка гоняются за ним, умоляют черкануть хоть пару слов для их изданий, но куда им там до вестника Новосибирского института и рекламно-информационного издания "Соседи".

Насчет U-образной кривой зависимости смертности от потребления углеводов с минимумом на 55 % (которую дедушка слямзил для своей статьи без указания источника):


Оригинал статьи в The Lancet: https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(18)30135-X/fulltext, ее авторы, в отличие от дедули-физкультурника, честно обо всем рассказывают.
Что в ней:

Т. е. в число "низкоуглеводчиков" в этом исследовании попало больше всего молодых неспортивных курящих богатых мужиков с высоким ИМТ и диабетом.


Т. е. в "низкоуглеводчики" попало больше всего любителей жирного мяса и нелюбителей растительных белков (например, орехов), овощей и растительных масел.


Т. е. смертность снижалась (по сравнению с более высокоуглеводной диетой), если часть углеводов заменялась на растительные жиры и белки. Но так как таких людей было мало, в общей статистике смертность как бы повышается. Значит, как минимум низкоуглеводное питание с обилием овощей и растительных жиров и белков, согласно этому исследованию, привело к снижению смертности (по сравнению с более высокоуглеводным питанием).


Т. е. это не экспериментальное, не клиническое исследование, оно проводилось методом заполнения опросников, эти анкеты заполнялись всего два раза с интервалом в 6 лет, а за последующие 25 лет диета могла измениться (так прямо и говорится в статье), в том числе и радикально. Ну и во времена проведения опросов (1987–89 и 1993–95 гг.) люди не имели привычки взвешивать еду, высчитывать КБЖУ и отслеживать ФА по фитнес-трекерам, поэтому данные о процентном соотношении БЖУ очень приблизительны. Тут и с калькулятором калорий не всегда посчитаешь, а уж вспомнить "на глазок" — и подавно.

у грантоедов другого метода и нет кроме как телефонных опросов
у них нет 2 планет одну кормить углеводами другую жирами и с луны наблюдать
все перечисленные категории якобы недочелоеков из человеческой популяции и сообща составляют генеральную совокупность, других и не бывает

если взять гипотетических абс. здоровых людей их можно кормить как угодно, никакой науки на них не сделать

оставь в покое местные издания для популяризации и скорости, по ковиду куда уж серьезнее все идет с колес препринтами
оно все дублируется спустя более солидными скажем шпрингером

еще раз: зацикливаешься на низкоуглеводке, не исключено под прессом чужого мнения, с таким сталкивался не раз
когда от пресса освободишься шарахнет в другую сторону

диетология же религия, разбираются как и во всяком деле 200 человек, остальные верят в черта белого или черного

Мне нравится мой текущий вес (около 63 кг при росте 172), для меня он оптимален. Полтора года он удерживается без особых усилий с моей стороны, на информере в подписи всегда актуальные данные. Проблем со здоровьем не испытываю.
Я рассматриваю только систему питания имени себя, которая и подходит только лично мне, поэтому ни на чем не зацикливаюсь, не считаю других пользователей дураками и не пытаюсь их чему-то учить. Одного пользователя считаю крайне тщеславным человеком, который занимается не своим делом и агрессивно навязывает людям свое непрофессиональное мнение, выдавая его за профессиональное. Я всего лишь периодически слежу за новостями и публикую ссылки на новые материалы, которые считаю любопытными для себя. Не пытаюсь выдать себя за специалиста, я обычный пользователь, имеющий полное право читать и постить ссылки на открытые источники. Кому захочется, тот зайдет по ссылке, почитает и составит свое личное мнение. Кто не захочет, тот пройдет мимо, это его личное дело.
Мне как раз любопытно, как люди умудряются возвести какую-то единственную систему питания в ранг воинствующей религии, о чем неоднократно говорила. Вот при продвижении МФ на форумах и были такие попытки со стороны ее автора, и до сих пор его плющит, достаточно упомянуть "коридор калорий" или любую "конкурирующую" систему питания. Забавно наблюдать, как он прибегает потрясти кулачками на посты со ссылками на исследования и статьи в авторитетных журналах. При этом то, что ему подходит, он из этих же журналов вырывает с потрохами, даже не удосужившись назвать источник, чтобы люди могли сверить, правильно ли он интерпретирует данные. Вот как с обсуждаемой выше кривой. Авторы статьи вовсе не утверждают, что низкоуглеводка страшно вредна, а оптимум — это 55 % углеводов. Они прекрасно знают о "слабых" местах исследования и открыто об этом говорят. А для замены углеводов на растительные белки и жиры (т. е. орешки, семечки, растительные масла, овощи, бобовые) у них вышла совсем другая зависимость:

Т.е. чем меньше углей и при этом больше растительных жиров и протеинов, тем ниже смертность, линейно, без всяких U. И здесь речь не идет о вегетарианстве. Речь именно о замене углеводов на растительные жиры и белки, нигде в статье не говорится, что ВСЕ протеины и жиры были растительными.

орешки это круто и гламура полная дупа
притом не фигурально а буквально

хватит собачиться, все же уже ясно
вылавливать в мутном потоке публикации по ключевым словам нехитрое дело что угодно можно обосновать

и что самое главное какое отношение ко всем мало-, средне-, много-углеводкам имеет МФ? Никакого, достаточно углей больше 110, белков больше 45, жиров больше 30, остальное в свободном полете по хотелкам и калориям
минимумы не от меня, от ВОЗ, гарантируют отсутствие кето, белковой недостаточности и пробоя мембран

разумеется, с разными результатами для здоровья и рисков, но одночленно по динамике веса
а для здоровья и рисков надо уже баланс блюсти
загляни в историю когда неолитическая аграрная революция произошла люди с тех пор под нее мутировали
даже шоколад выучились без вреда для себя жрать а собаки дохнут
зоозащитники предупреждают под НГ собак и кошек со стола не кормить

кто понял имеет нормальный вес, это люди с системным мышлением

прочие с клиповым им к тем кто готов заниматься безнадежными

Так оно и хорошо, куда же без естественного отбора
вот ковид сейчас всех и тестирует

если хилый сразу в гроб - Владимир Высоцкий, гениальное предвидение

Это же надо было так засрать тему

ты кругом погляди
реальный мир засрали толерасты а ты по виртуальной теме плачешь
кому надо разберется и в теме, больше народу в живых останется, кто на кето не поведется

а то уже начинают хвостом вилять
в теме ссылка на исследование где нижний вариант углей 20%; при диете 2300 ккал (стандарт РПН) это 460 ккал или 115 г, в точности среднее между минимумом ВОЗ и Минсельхоза США, где кетоз исключен

а у непонимающих создается впечатление что раз все в исследовании выжили и оно было разрешено (получить разрешение на кето очень затруднительно, если не исключено, есть декларация хельсинки и местные советы по этике), то кето полезно; шарик показывается под тем наперстком где его нет

оттого и все упоминания о полезности настоящего кето идут со ссылкой на больных людей, лечебнику особое разрешение не требуется, если есть протокол

а тут в основном толстухи, им калории считать, а не кетонами питаться

а потом поверившие в кето идут по гуглу 20 г углей, главное ведь слово а не содержание

Робин Гуд нервно курит в сторонке
Я поняла, ты решил заняться спасением мира на одном отдельно взятом женском форуме, достойно похвалы

Ох, пробовала, основная сложность в итоге оказалась в поиске ингридиентов для рецептов, всякие безглютеновые виды муки например в моём городе достать невозможно. Кухню нужно осваивать чуть ли не заново, если хочется вкусно покушать. В итоге остановилась, это, похоже, вариант для тех кто живёт в крупных городах с достатком разнообразных продуктов и имеет деньги на их покупку

Ну в целом не жалею, за полтора месяца результатов особо не почувствовала, только головной боли себе прибавила с постоянными мыслями о том что и как мне готовить.

Ааай, пусть себе строит из себя героя, лично мне не жалко Все равно все себе мирно в дневниках тусуются. "Фунтики" своего гуру забросили, больше в рот ему не заглядывают. Да и "фунтиков"-то идейных, кажется, два человека осталось. И еще пару человек думают, что они МФ юзают (на самом деле нет). Вот и бродит он, бедняга, некуда приткнуться. Пусть уж здесь тему поднимает , вреда от него здесь нет, кто станет всерьез его писанину воспринимать.


Надо же, наконец-то заметили, всего-то два дня прошло А я ведь сразу прямым текстом написала, что исследование НЕ о кето, а просто о низкоуглеводке с довольно высокими жирами. И исследователи, естественно, из этого никакого секрета не делают. Просто дедушке надо зажмуриться и на все пойти войной, размахивая саблей, может сослепу даже на минус фунт накинуться, перепутав и недочитав.

А к кето это исследование имеет очень даже прямое отношение. Потому что мало кто планирует быть на кето всю жизнь, что как раз вполне нормально, потому что свидетельствует об отсутствии религиозного культа: достиг цели — используешь по необходимости.

Я, например, никогда для себя не планировала кето пожизненно, и я об этом не раз говорила. У меня хороший вес, достигнут на кето полтора года назад без каких-либо мучений, держится до сих пор. Когда я написала первый пост на форуме где-то год назад, я уже была на вполне себе либеральном LCHF без подсчетов. Потом принудительно поднимала угли из любопытства. Но до этих ваших мифических 55 % не дошла явно, это для меня много.

Думаю, где-то как раз получалось примерно 100-130 г, в основном за счет овощей и фруктов. Это в среднем. Может, изредка и выше, иногда ниже. О кето у меня очень положительные впечатления, все проблемы с плохим самочувствием решены с его помощью еще полтора года назад. А к либеральному LCHF я вернулась в конце осени. Никаких углеводных зажоров за период повышения углей у меня не случилось, на сахар не накинулась, фрукты ночью не снятся. Все очень спокойно и органично. Если захочу еще угли поднимать, буду это делать без всяких зазрений совести, захочется снижать, вплоть до кето, — опять же, без проблем. Мне так нравится. Допустим, здесь некоторые люди почему-то с городостью говорят, что у них при углях ниже 130–150 г организм отказывается двигаться. А у меня и на 50-100 организм двигается отлично. Бег бегается, отжимания отжимаются. И на более высоких углях у меня организм летом-осенью вполне себе работал.

Поэтому и интересуюсь исследованиями на тему LCHF, а не чисто кето. А кому-то просто не захочется на кето, ну так вот есть некоторые сведения, что даже диеты с 20 % углей и 60 % жира имеют некоторые преимущества перед диетами с бОльшим содержанием углей и меньшим содержанием жира. Причем во всех трех диетах строго следили за источниками БЖУ: оливковое масло, овощи, фрукты, рыба и т. п. Но метаболические улучшения были наиболее значительными именно при наинизшем из трех диет проценте углей, а при 60 % и вовсе улучшений не было.

иди в красную зону спасать, как вариант

я если что сертифицированный лектор Знания, на сегодня и тем более ближайшее будущее это единственная легальная возможность свои взгляды излагать

страна как-никак шире отдельного женского форума